Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2015 года

                                                    Дело № А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4260/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2015 года по делу № А75-8791/2012 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) Макушкина Евгения Валерьевича к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ГЕОТЕК» (ОГРН 1037739957727, ИНН 7710514395) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкина Евгения Валерьевича - представитель Панова Е.А. по доверенности б/н от 04.06.2014, сроком действия до 31.12.2015;

от закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ГЕОТЕК» - представитель Кожин Д.Ф. по доверенности б/н от 17.09.2014, сроком действия по 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта» - представитель Старкова Е.В. по доверенности б/н от 05.03.2015, сроком действия до 30.06.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Норд-Ост Гео» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение») о признании его несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2012 по делу № А75-8791/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Громов Игорь Васильевич (далее – Громов И.В.).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2013 по делу № А75-8791/2012 ЗАО «Аган-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова И.В.

            Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2013.

            Определением арбитражного суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Макушкин Евгений Валерьевич (далее – Макушкин Е.В.).

17.09.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Макушкина Е.В. к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ГЕОТЕК» (далее - ЗАО «ГЕОТЕК ХОЛДИНГ») о признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2010 № GH/10-03-mo и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 19 647 000 рублей, уплаченных в счет его исполнения .

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылается на статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом поступившего уточнения правового основания требований – л.д. 55-56 т.345). Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является безвозмездной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении, а также в отношении заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2015 по делу № А75-8791/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» отказано. С ЗАО «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Аган-Бурение» просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что: (1) представленные ЗАО «ГЕОТЕК ХОЛДИНГ» отчеты по перечню и объему услуг повторяют друг друга (форма данного отчета была единожды согласована, впоследствии стороны просто меняли дату и добавляли несущественные изменения); (2) в период действия оспариваемого договора в штате ЗАО «Аган-Бурение» находилось большое количество работников, которые в том числе, выполняли функции, указанные исполнителем в актах оказанных услуг; (3) об экономической нецелесообразности оспариваемой сделки свидетельствует двойная оплата расходов на органы управления должника (непосредственно работникам и по договору); (4) оплата предоставляемых услуг в размере 2 183 000 рублей в месяц явно завышена по отношению к заработной плате работников ЗАО «Аган-Бурение» согласно штатному расписанию за 2010  год (несоразмерное встречное предоставление); (5) на дату совершения оспариваемой сделки ЗАО «Аган-Бурение» отвечало признакам неплатежеспособности, что следует как из финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, так и из установленных судебными актами обстоятельств включения заявлений некоторых кредиторов в реестр; (6) ЗАО «Аган-Бурение» и ЗАО «ГЕОТЕК ХОЛДИНГ» являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, что свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ГЕОТЕК ХОЛДИНГ» просит обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Из представленных в материалы настоящего обособленного спора совокупности доказательств (договоры, доверенности), по мнению ЗАО «ГЕОТЕК ХОЛДИНГ», следует реальность оказанных по оспариваемому договору услуг. Данные доказательства заявителем не опровергнуты.

От конкурсного кредитора – ООО «Управляющая компания «Альта» поступил отзыв, в котором поддержана позиция ЗАО «ГЕОТЕК ХОЛДИНГ».

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Норд-Ост Гео», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ЗАО «ГЕОТЕК ХОЛДИНГ» и  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта» высказались согласно отзывам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участников спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГЕОТЕК ХОЛДИНГ» (управляющая организация) и ЗАО «Аган-Бурение» (общество) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № GH/10-03-mo от 01.06.2010 (л.д. 10-15 т.343).

На основании указанного договора ЗАО «ГЕОТЕК ХОЛДИНГ» осуществляла функции единоличного исполнительного органа, оказывая услуги в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах и уставом общества, которые находятся в компетенции единоличного исполнительного органа и при обычных условиях необходимы в интересах общества для осуществления нормальной производственно-хозяйственной деятельности общества (п. 2.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору управляющая организация в лице своего единоличного исполнительного органа (президента) как единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе: обеспечивает выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества; распоряжается имуществом общества в пределах, установленных уставом общества, настоящим договором и действующим законодательством РФ; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества, определяет организационную структуру общества, за исключением документов, утверждаемых общим собранием участников общества; осуществляет оперативное руководство деятельностью общества; имеет право первой подписи под финансовыми документами; представляет интересы общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами; утверждает   штатное   расписание   общества,   филиалов   и представительств; заключает трудовые договоры с работниками общества, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, в том числе назначает и увольняет управляющего директора, главного бухгалтера, заместителей управляющего директора по направлениям деятельности, руководителей структурных подразделений, филиалов и представительств; в порядке, установленном законодательством, поощряет работников общества, а также налагает на них взыскания; заключает договоры, совершает иные сделки от имени Общества. Для совершения сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет десять и более процентов балансовой стоимости активов общества, получает необходимое предварительное одобрение сделки общим собранием участников Общества в соответствии с уставом общества и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»; выдает доверенности от имени общества; открывает в банках расчетный, валютный и другие счета общества; утверждает договорные цены на продукцию и тарифы на услуги; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; решает другие вопросы текущей деятельности общества (л.д. 61-62 т.343).

Стоимость оказываемых услуг по договору согласована в приложении № 2 и составляет 1 850 000 рублей. Здесь же стороны предусмотрели, что акт сдачи-приемки услуг и отчет об оказанных услугах подписываются уполномоченными представителями сторон по окончании каждого месяца, в котором были оказаны услуги.

Утверждая, что в период с июня 2010 года по октябрь 2011 года ЗАО «Аган-Бурение» перечислило ЗАО «ГЕОТЕК ХОЛДИНГ» 19 647 000 рублей в отсутствие доказательств встречного предоставления, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение», суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг с июня 2010 года по октябрь 2011 года подтверждается отчетами и актами оказанных услуг, подписанными сторонами сделки и скрепленными печатями организаций. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом периоде функции единоличного исполнительного органа должника осуществляло иное лицо, конкурсным управляющим не представлены. Следовательно, доводы о безвозмездности оспариваемой сделки, без представления встречного исполнения, являются необоснованными. Не согласие конкурсного управляющего с объемом оказанных услуг не является основанием для признания сделки недействительной.

Повторно рассматривая дело по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции изложенные в обжалуемом определении выводы считает обоснованными.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».