Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А75-7449/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2015 года

                                                           Дело № А75-7449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4252/2015) открытого акционерного общества «ТЭСС» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2015 года о взыскании судебных издержек по делу № А75-7449/2014 (судья Касумова С.Г.), по иску открытого акционерного общества «ТЭСС» к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЦ Энергоспецпроект» (ОГРН 1096672005209; ИНН 6672292450) о взыскании 1 579 493 руб. 48 коп.,  

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «ТЭСС» Эйсмонта А.М. по доверенности № Д-44/15 от 13.04.2015 сроком действия до 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ Энергоспецпроект» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «ТЭСС» (далее – ОАО «ТЭСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЦ Энергоспецпроект» (далее – ООО «ИПЦ Энергоспецпроект», ответчик) о взыскании 1 579 493 руб. 48 коп. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2014 по делу № А75-7449/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 160 000 руб.

Определением суда от 05.03.2015 по делу № А75-7449/2014 заявление ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ОАО «ТЭСС» в пользу ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» взыскано 160 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по вопросу о возмещении судебных расходов ответчику новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИПЦ Энергоспецпроект».

Как указывает апеллянт, ОАО «ТЭСС» в суд первой инстанции представлены надлежащие доказательства чрезмерности понесенных ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, ответчик, обосновывая конкретную сумму, подлежащую взысканию, должен сам позаботиться о представлении доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Также истец считает, что расходы, понесённые ответчиком на ознакомление с материалами дела, являются не оправданными и недопустимыми, поскольку ОАО «ТЭСС» заблаговременно направило в адрес ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» копию искового заявления. Податель жалобы указывает на то, что доказательств, подтверждающих факт, размер, а также разумность расходов на оплату услуг представителя в части понесённых ответчиком расходов на проезд и проживание, представлено не было. 

В письменном отзыве на жалобу ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт ввиду указанных выше обстоятельств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, процессуальное законодательство относит и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу изложенного в части 1 статьи 110 АПК РФ принципа судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований ОАО «ТЭСС» к ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» отказано в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее (оказывающая) юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2013 ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Акава Мариной Павловной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 11 (том 3 л. 7-10), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные приложениями к договору. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

Согласно приложению № 8 от 04.09.2014 к договору № 11 от 14.11.2013 (том 3 л. 11) в рамках указанного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7449/2014 по исковому заявлению ОАО «ТЭСС» к заказчику, включая: подготовку отзыва на исковое заявление и других необходимых документов; участие в назначенных судебных заседаниях по делу; ознакомление с материалами дела; подготовку необходимых процессуальных документов по делу; консультирование заказчика по вопросам, связанным с представительством интересов заказчика при рассмотрении дела № А75-7449/2014; совершение иных необходимых действий и формальностей, вытекающих из предмета настоящего договора. Общая стоимость услуг: 150 000 руб., включая расходы на поездки представителя в суд в г. Ханты-Мансийск (командировочные расходы, расходы на авиабилеты и пр.).

Подписанным сторонами договора № 11 от 14.11.2013 актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.10.2014 ответчиком приняты услуги ИП Акава М.П. оказанные в соответствии с приложением № 8 от 04.09.2014 на сумму 150 000 руб. Ответчику ИП Акава М.П. выставлен счет № 28 от 09.10.2014 на указанную сумму. 16.10.2014 платежным поручением № 000435 от 16.10.2014 ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» произвело оплату оказанных ему ИП Акава М.П. юридических услуг (том 3 л. 12-14).

Приложением № 11 от 17.12.2014 к договору № 11 от 14.11.2013 (том 3 л. 15) сторонами названного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ОАО «ТЭСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2014 по делу № А75-7449/2014. Согласно пункту 6 названного приложения к договору № 11 от 14.11.2013 общая стоимость поименованных выше услуг составила 10 000 руб. Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2014 ответчиком приняты услуги, оказанные ИП Акава М.П., на сумму 10 000 руб. Исполнителем по договору № 11 от 14.11.2013 ответчику выставлен счет № 39 от 17.12.2014 на сумму 10 000 руб., в связи с чем 22.12.2014 платежным поручением № 000534 ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» произвело оплату принятых услуг.

Материалами настоящего дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по договору № 11 от 14.11.2013 (приложения № 8 от 04.09.2014, № 11 от 17.12.2014).

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» доказало.

Обязанностью ОАО «ТЭСС» при рассмотрении судом настоящего заявления ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» является доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной ответчиком к возмещению. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ при рассмотрении заявления ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» о возмещении судебных расходов истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

В целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг предоставляемые ОАО «ТЭСС» сведения должны были содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах лицами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.

Расценки на услуги Урало-Сибирской коллегии адвокатов, адвокатов Адвокатской палаты Свердловской области, адвокатов Адвокатской палаты Воронежской области, которыми обоснованы указанные возражения истца, являются примерными, и формулируются посредством установления стоимости услуг «от минимальной суммы» и окончательно определяются с учетом сложности дела, объема работы, цены иска.

Признавая несостоятельной ссылку истца на то, что расходы, понесённые ответчиком на ознакомление с материалами дела являются не оправданными и недопустимыми, апелляционный суд отмечает, что выполнение обозначенных услуг осуществлено в рамках представленного договора на оказание юридических услуг № 11 от 14.11.2013 (приложения № 8 от 04.09.2014, № 11 от 17.12.2014) и весь перечень услуг, оказанный в рамках указанного договора, находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым арбитражным судом спором по настоящему делу. Таким образом, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, являлись необходимыми, оправданными, отвечают принципам разумности и справедливости. Кроме того, по условиям договора на оказание юридических услуг и приложений к нему, стоимость отдельных видов услуг не определена, весь комплекс услуг по защите прав ответчика подлежит оплате в целом в размере стоимости договора, что также не позволяет исключить оплату за ознакомление представителя с материалами настоящего дела из заявленной суммы судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО «ТЭСС» об отсутствии документального подтверждения расходов понесённых ответчиком на проезд и проживание представителя, поскольку никаких договоренностей о дополнительном возмещении таких расходов договор № 11 от 14.11.2013 и приложения к нему не содержат. Доказательств дополнительной оплаты расходов на проезд и проживание представителя ответчика материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств явной чрезмерности судебных расходов ответчика суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В определении № 454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 18118/07 от 20.05.2008 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Приведенное выше толкование правовых норм является