Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу n А75-10020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выяснения факта демонтажа рекламных конструкций определением от 05.02.2015 судебное разбирательство было отложено на 18.02.2015.

Сторонами составлен акт обследования объектов наружной рекламы от 17.02.2015, из которого следует, что две рекламные конструкции установлены (1) ул. Профсоюзов, напротив д. № 42 по ул. Островского; 2) ул. Профсоюзов, напротив д. № 26), а две демонтированы (1) ул. Профсоюзов, у д. № 9; 2) пр. Комсомольский, у д. № 69 по ул. Федорова).

Представитель ООО «Призма» пояснила, что подписала акт с оговоркой, что установленные рекламные конструкции, размещены в ином месте и представила в материалы дела два разрешения на распространение наружной рекламы от 07.10.2004 № 105 и № 106.

Из названных разрешений на распространение наружной рекламы от 07.10.2004 № 105 и № 106 не представляется возможным установить, что они выданы на иные рекламные конструкции. Более того, с даты выдачи названных разрешений прошло более 5 лет, в связи с чем можно сделать вывод, что они так же не дают права на эксплуатацию рекламных конструкций.

Применительно к этому апелляционный суд отклоняет также довод жалобы ответчика о неправильной оценке этих разрешений , реквизиты которых – «от  07.10.2004 № 105 и № 106».

Суд первой инстанции  всесторонне рассматривал вопрос о наличии у ответчика правовых оснований для размещения конструкций, в  связи с чем принимал во внимание и оценивал и эти документы. Даже если имеется не один комплект разрешений с реквизитами – «от  07.10.2004 № 105 и № 106», оценка суда в отношении любого из них соответствует закону.

ЛОпределением суда от 05.02.2015 сторонам предписывалось провести совместное обследований мест установки рекламных конструкций с оформлением акта, именно по рассматриваемому предмету спора, в связи с чем суд правомерно принял во внимание акт обследования от 17.02.2015, отклонив в этой связи односторонние документы ответчика.

Кроме того, Администрация имеет законный интерес не только в своевременном демонтаже конструкций, но и приведении после этого муниципального имущества в надлежащее состояние, в свою очередь,  действующий разумно и в своих интересах рекламораспространитель, демонтировавший конструкцию,  безусловно, привлечёт компетентное лицо к фиксации этого факта во избежание претензий об оплате размещения конструкции, причинения ею вреда третьим лицам, за порчу муниципального имущества в период после фактического демонтажа.

 Таким образом. оснований для придания доказательственного предпочтения односторонним документам ответчика о демонтаже не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что  необходимо учесть , что аннулирование разрешений на установку решением от 19.06.13  №02-104109/13 признано недействительным (А75-8402/13), а направление  предписания о демонтаже конструкций не доказано,  отклоняется.

Обязательства сторон носят гражданско-правовой характер,  возникли из договора и неосновательного пользования муниципальным имуществом для размещения рекламных конструкций.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.,

Хронологические особенности административного регулирования размещения ответчиком конструкций, его обязательство размещать конструкцию на основании договора указанного в п. 5 ст.19 вида  не исключают, а равно  не исключают обязанность  ответчика  по требованию собственника освободить муниципальное имущество от рекламной конструкции, если такого договора нет, срок его действия истек.

Доводы жалобы Администрации   о том, что договор №121 действует с 30.05.08 по 29.05.13; ответчик сам информировал об установке рекламных конструкций с 01.06.05, участвовал в  согласовании графиков платежей, потому оплата должна была быть внесена, а  иск удовлетворен в  сумме 304 553,28 руб. не опровергают выводов суда о периоде пропущенной давности.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно п. 20 указанного Постановления,  в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Администрация не указала действий, документов со  стороны ответчика по признанию долга в пределах непропущенной, установленной судом первой инстанции, исковой   давности;   частичная оплата размещения конструкций в пределах исковой давности оценивается согласно указанному выше п.20.

 Мотивы применения исковой давности по заявлению ответчика  и соответствующий расчет подлежащих удовлетворению первоначальных требований подробно изложены в тексте обжалуемого решения. 

Конкретные доводы о причинах несогласии с указанным расчётом и обоснование неправильного применения судом начала течения давности апелляционные жалобы не содержат.

 Суд апелляционной инстанции позицию суда по вопросу о применении  давности находит соответствующий нормам права и материалам дела. Платежи, не представленные суду первой инстанции для оценки, ответчик вправе, как отмечено выше,  заявить к учету при исполнении решения.

В результате фактического пользования ответчиком рекламной конструкции после прекращения договора он обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Расчет размера неосновательного обогащения (т. 3 л.д. 113) Рекламораспространителем не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса правомерно  принят судом.

 Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2015 года  по делу №  А75-10020/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова