Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу n А75-10020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2015 года

                                           Дело №   А75-10020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер  08АП-4146/2015) общества с ограниченной ответственностью «Призма» ,

(регистрационный номер  08АП-4202/2015) Администрации города Сургута ,

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2015 года  по делу №  А75-10020/2013 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 1038600544168, ИНН 8602234272) о взыскании 304 553 руб. 28 коп. и демонтаже рекламных конструкций,

а так же встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Призма» к Администрации города Сургута об исключении из графика платежей по договору от 06.05.2009 № 121 периода с 01.01.2005 по 06.05.2009 и о признании договора от 06.05.2009 № 121 в период с 06.05.2009 по 15.11.2011 незаключенным,

при участии  в заседании до перерыва  руководителя ответчика Антроповой Е.А.

установил:

Решением от 24 февраля 2015 года  по делу №  А75-10020/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования по первоначальному иску удовлетворил частично.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в пользу Администрации города Сургута задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2009 № 121 за период с 30.05.2008 по 29.05.2013 в размере 124 444 руб. 88 коп., неосновательное обогащение за незаконное размещение рекламных конструкций за период с 30.05.2013 по 12.12.2013 в размере 55 648 руб. 96 коп., всего 180 093 руб. 84 коп. (Сто восемьдесят тысяч девяносто три рубля 84 копейки).

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 55 648 руб. 96 коп. из расчета 8,25 % годовых за период с 13.12.2013 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 180 093 руб. 84 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Обязал общество с ограниченной ответственностью «Призма» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в силу осуществить демонтаж нижеуказанных рекламных конструкций:

- рекламный щит 3,0 м х 6,0 м х 2 / 36 м?, установленный в соответствии с Разрешением № 1694 на установку рекламной конструкции от 30.05.2008 по адресу: ул. Профсоюзов, напротив д. № 42, г. Сургут,

20

- рекламный щит 3,0 м х 6,0 м х 2 / 36 м?, установленный в соответствии с Разрешением № 1695 на установку рекламной конструкции от 30.05.2008 по адресу: ул. Профсоюзов, напротив д. № 26, г. Сургут.

В случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления в силу предоставить Администрации города Сургута право демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции с последующим взысканием расходов по демонтажу с общества с ограниченной ответственностью «Призма».

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказал.

Оставил без рассмотрения требование по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Призма» к Администрации города Сургута об исключении из графика платежей по договору от 06.05.2009 № 121 периода с 01.01.2005 по 06.05.2009.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворил.

Признал договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2009 № 121, сторонами которого являются Администрация города Сургута и общество с ограниченной ответственностью «Призма» в период с 06.05.2009 по 15.11.2011 незаключенным.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 289 руб. 00 коп.

Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Призма» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб. 00 коп.

Произвел зачет подлежащей взысканию и возврату сумм государственной пошлины, в результате которого взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 289 руб. 00 коп. (Пять тысяч двести восемьдесят девять рублей 00 копеек).»

Указанное решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Администрация просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска с принятием в этих частях нового судебного акта- об удовлетворении в полном объеме первоначального иска.

В обоснование  привела доводы:

-договор №121 действует с 30.05.08 по 29.05.13; с 29.05.13 по 25.10.13 объекты муниципальной собственности эксплуатировались для размещения  ответчиком рекламы без правовых оснований;  ответчик сам информировал об установке рекламных конструкций с 01.06.05, участвовал в  согласовании графиков платежей, потому оплата должна была быть внесена, а  иск удовлетворен в  сумме 304 553,28 руб. 

- не согласна Администрация с тем, что суд первой инстанции признал договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2009 № 121, сторонами которого являются Администрация города Сургута и общество с ограниченной ответственностью «Призма» в период с 06.05.2009 по 15.11.2011 незаключенным. В этой связи отмечает прекращение договора и злоупотребление ответчиком процессуальным правом на рассмотрение такого требования. Полагает неверно понятыми судом первой инстанции выводы по делу №а75-3445/2011.

В части отказа в обязании  ответчика демонтировать двух рекламных установок из четырех, несмотря на требование в полном объеме удовлетворить первоначальный иск , апелляционная жалоба никаких мотивов и обоснований не содержит. По правилу п. 5 ст. 268 АПК РФ, суд не имеет оснований проверять решение в указанной не обжалуемой части (апелляционная жалоба должна быть мотивированной для вывода о её заявлении – п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ).

ООО «Призма» просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска.  В части встречного иска – оставить без изменения.

В обоснование  привело доводы:

 - суд не учел оплату по п/п 342 от 05.02.14, №346 от 03.03.14, 352 от 04.04.14;

- акт обследования от 17.02.15 следует оценить как недопустимое доказательство;

- разрешения от 07.10.04  №№ 105 и 106 не являются предметом спора;

-необходимо учесть , что аннулирование разрешений на установку решением от 19.06.13  №02-104109/13 признано недействительным (А75-8402/13), а направление  предписания о демонтаже конструкций не доказано;

- в период с 06.05.08 –по 02.2011 разрешался преддоговорный спор, поэтому в этот период договор не являлся заключенным  (довод в порядке возражений на жалобу Администрации).

Более подробно мотивы обжалования и несогласия с оппонентом приведены сторонами в текстах своих жалоб.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Руководствуясь указанной нормой, апелляционный суд проверят законность  решения в части взыскания и отказа во взыскании платы за размещение рекламных конструкций, обязания  ответчика демонтировать две конструкции; признании договора в период с 06.05.2009 по 15.11.2011 незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Предусмотренных указанной нормой права оснований для приобщения к делу п/п 342 от 05.02.14, №346 от 03.03.14, 352 от 04.04.14 ООО «Призма» не привело.  Данные документы приобщению  и оценке не подлежат, но должны быть приняты во внимание при исполнении судебного акта по настоящему делу с учетом назначения платежей.

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании апелляционного суда поддержала свою жалобу и возражала против удовлетворения  жалобы Администрации, не направившей представителя.

Решение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит, как законное и обоснованное.

Администрация ошибочно смешивает понятия «момент заключения договора» и «срок действия договора».

 Очевидно, что пока идет преддоговорный спор, согласованная встречная воля сторон или вступивший в силу судебный акт,  установивший редакцию спорных условий договора, для вывода о заключенности договора, отсутствуют.

С  момента вступления в силу судебного акта , разрешившего преддоговорный спор, договор является возникшим как юридическое основание прав, обязанностей сторон и иных условий,  приведенных в его тексте.

Только после указанного момента возникновения (заключения) договора можно требовать исполнения  от сторон его условий , буквально изложенных в его тексте.

Стороны вправе распространить действие договора на предшествующие периоды, но такое правовое регулирование возникает  в случае и не ранее заключения договора.

Апелляционный суд привод точную цитату обжалуемого решения :

« В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А75-3445/2014 на четвертом листе содержится вывод о том, что договор № 121 является заключенным с 15.02.2011.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

С учетом изложенного требование ООО «Призма» о признании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2009 № 121 в период с 06.05.2009 по 15.11.2011 незаключенным подлежит удовлетворению.

Как установлено судом договор заключен 15.02.2011.»

Апелляционный суд отмечает значительность труда  суда первой инстанции при рассмотрении исков сторон, учитывая их активность в приведении многочисленных доводов разной степени значимости. Решение суда понятно и выводы очевидны. Стороны обязаны уважать суд, в том числе, посредством обоснования жалоб доводами о действительном нарушении прав и законных интересов сторон выводами или мотивами суда.

Абсолютно очевиден правовой вывод суда первой инстанции о том, что договор № 121 является заключенным с 15.02.2011.

 Со всей очевидностью понятно, что при указании «  по 15.11.2011» допущена техническая ошибка, могущая быть исправленной по заявлению заинтересованного лица, что не является основанием к отмене или изменению решения.  

 Применительно  к этому  апелляционный суд также отклоняет довод жалобы Администрации о злоупотреблении ответчика заявлением после прекращения договора иска о признании договора в период с 06.05.2009 по 15.11.2011 незаключенным:

В условиях настойчивости Администрации в вопросе,  в котором, как отмечено выше, она     ошибочно смешивает понятия «момент заключения договора» и «срок действия договора», что порождает между сторонами дополнительные споры, ответчик вправе обратиться к суду за внесением правовой определенности в вопрос о моменте  заключения договора.

Встречный иск в этой части ст.12 ГК РФ не противоречит.

Момент заключения договора   сам по себе не влияет ни в коей мере  на буквально изложенные в тексте договора условия, подлежащие применению и регулирующие правоотношения сторон с момента заключения договора.

В части несогласия ответчика с обязанием демонтировать две конструкции апелляционный суд отклоняет критику акта обследования от 17.02.15.

Судом первой инстанции  сделаны верные выводы о том,  что в период времени после прекращения договора на установку рекламных конструкций у ООО «Призма» отсутствуют правовые основания для размещения и пользования рекламными конструкциями, указанными в приложении к договору.

По условиям пункта 4.1.13. договора Рекламораспространитель должен по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения прекратить распространять рекламу на объектах наружной рекламы. В течение 15 дней по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с установкой и демонтажем рекламных конструкций, составить акт о восстановлении объекта муниципальной собственности.

В судебном заседании 05.02.2015 представитель ООО «Призма» сообщила, что в настоящее время рекламные конструкции демонтированы и нет оснований для удовлетворения исковых требований в части демонтажа.

Представитель Администрации города Сургута указал на обязанность Рекламораспространителя на основании пункта 4.1.13 составить акт. Сообщил, что подобных актов от Рекламораспространителя Администрация не получала.

Для