Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

затем до 14% с 01.01.2012 (л.д. 40-41 т. 341). Это означает, что цедент приобрел, помимо права требования основного долга, также право на взыскание процентов, начисленных на соответствующую сумму. Это обстоятельство само по себе достаточно, в отсутствие доказательств иного, для вывода об экономической целесообразности договора уступки требований № ЦС-ГА/20.04.2012 от 20.06.2012.

Вопреки утверждению заявителя о заведомой бесперспективности взыскания уступленной задолженности в связи с банкротством заемщика, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах обособленного спора сведений о заведомой неплатежеспособности и неблагонадежности заемщика на момент исполнения ЗАО «Аган-Бурение» обязательств по договору уступки требований № ЦС-ГА/20.04.2012 от 20.06.2012 (перечисление денежных средств в порядке оплаты уступки права требования состоялось 18.07.2012), в то время как согласно общедоступной информации из картотеки арбитражных дел (карточка дела № А29-3761/2013) в сети «Интернет» ЗАО «Интанефть» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 по делу № А29-3761/2013, то есть почти через год после совершения оспариваемой сделки.

Ценность такого актива, как право требования к третьему лицу, определяется  достаточностью и качеством подтверждающих требование документов, платежеспособностью должника в обязательстве (предмете уступки), а также  своевременное предъявление требования  должнику цессионарием с выбором эффективных и адекватных обстоятельствах способов защиты.

При оценке платежеспособности должника в обязательстве могут приниматься во внимание и обстоятельства (заведомо известные, доступные к установлению) о составе,  статусе (залоговый), объеме претензий других кредиторов  на его активы.

Оспаривая  оплату цессии, конкурсный управляющий обязан привести доказательства, что на момент спорного платежа  ЗАО «Интанефть» инаходилось в неблагоприятных в значительной (критической) степени  финансовых обстоятельствах, о чем ЗАО «Аган-Бурение» было или было быть известно.

Между тем, такие обстоятельства не раскрыты и не доказаны.

 Как не раскрыты и не доказаны момент появления у  ЗАО «Интанефть» признаков несостоятельности, причины ликвидации и возбуждения дела о банкротстве через год после спорной здесь  сделки.

Бездействие менеджеров  ЗАО «Аган-Бурение» в части своевременного заявления требования об оплате является основанием для заявления им соответствующих претензий, но само по себе основанием недействительности сделки не является.

Заведомая невозможности взыскания долга с должника на момент спорного платежа не доказана.

Между тем, конкурсный управляющий ЗАО «Аган-Бурение» не привел разумного обоснования и не доказал, что оспариваемая сделка была исполнена на явно невыгодных для должника условиях, в том числе, ввиду неудовлетворительного финансового состояния заемщика.

Также конкурсный управляющий полагает, что ЗАО «Аган-Бурение» и ЗАО «ГЕОТЕК ХОЛДИНГ» на момент совершения сделки являлись заинтересованными лицами.

Абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заинтересованность (по смыслу определений, данных понятию заинтересованных, аффилированных лиц нормами законодательства о банкротстве, корпоративного или антимонопольного) второй стороны сделки, таким образом, не является достаточным квалифицирующим признаком для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона.

Недоказанность цели причинения вреда и причинения вреда в данном случае исключает правовое значение  дальнейшего исследования доводов о заинтересованности  сторон спорной сделки.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение», суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Апелляционная жалоба ЗАО «Аган-Бурение» оставляется без удовлетворения.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ с ЗАО «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета взыскивается 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2015 года по делу №  А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение»в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова