Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А70-5859/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявителя, конкурсным управляющим Часовским Н.С. также допущены следующие нарушения:

- в объявлении о проведении торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности) ООО «Строительно Монтажное Управление-11» к ООО «Волжская недвижимость» в сумме 27 573 646 руб. 58 коп. не указаны требования, предъявляемые Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» к оформлению заявок на участие в торгах; указано лишь, что для участия в торгах необходима, в том числе, заявка, соответствующая Регламенту электронной площадки и требованиям законодательства РФ;

- отчёт конкурсного управляющего Часовского Н.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не соответствует требованиям, предъявляемым Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.03г. № 299, поскольку отчёт должен быть прошит и должен содержать перечень прилагаемых документов, служащих обоснованием сведений, содержащихся в отчете;

- конкурсный управляющий на судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника – Балашова Василия Петровича к субсидиарной ответственности возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ИВА» о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, до окончания расчётов с кредиторами, в связи с чем, конкурсным управляющим Часовским Н.С. были созданы предпосылки к негативным последствиям в будущем для кредиторов.

Конкурсный управляющий, возражая против указанных доводов жалобы, считает, что объявление о проведении торгов и отчёт конкурсного управляющего соответствуют требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также считает, что ООО «ИВА» не указало в жалобе, какие именно негативные последствия или предпосылки к ним могут возникнуть в связи с позицией, заявленной конкурсным управляющим в отношении ходатайства ООО «ИВА», к тому же, скорректированной присутствовавшим на судебном заседании представителем конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  сообщении о продаже предприятия должны в числе прочего  содержаться: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений; а также порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Представленная публикация в достаточно полной мере содержит указанные сведения (том 20 лист дела 62).

Дублирование требований регламента электронной площадки к заявке действительно влечет удорожание стоимости публикации, при этом конкурсная масса на тот момент не была сформирована, то есть расходы на публикацию осуществлялись за счет средств управляющего.

Затруднение доступа к торгам отсутствует, поскольку если пользователь не в состоянии ознакомиться с регламентом электронной площадки, он не сможет и подать заявку на участие в электронных торгах. Интерес к электронным торгам предполагает умение работать с ресурсами электронной площадки.

Поэтому данные доводы суд считает надуманными.

В силу пунктов 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Необходимость приложения к отчету документов, подтверждающих указанные в них сведения, обусловлена необходимостью контроля кредиторов за формированием и расходованием конкурсной массы.

В данном случае конкурсная масса была сформирована за счет дебиторской задолженности одного крупного дебитора, сведениями о котором податель жалобы располагал в полной мере.

Никаких поступлений в конкурсную массу на дату составления отчетов, на которые ссылался заявитель, не имелось.

Поэтому отсутствие приложений в данном случае существенного значения не имеет. Расходы, произведенные управляющим, были перечислены в отчете.

Время для ознакомления с отчетами кредиторам было предоставлено.

Обязанности направлять отчет со всеми приложениями каждому кредитору закон не содержит.

Доказательств внесения в отчет недостоверных сведений заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что в рассматриваемой ситуации следует учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» согласно которой арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего осуществляется в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению у суда и участников дела обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (существенных и обоснованных сомнений в наличии должной компетентности, добросовестности или независимости). Нарушения, приводящие к отстранению, согласно данному пункту должны быть  неоднократными грубыми и умышленными.

Пленум также отметил, что принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Никаких доводов в отношении данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО «ИВА» об отложении судебного заседания, не принимается апелляционным судом во внимание.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку  наличие административного правонарушения с учетом сказанного выше не всегда влечет ответственность управляющего в виде его отстранения.

Доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы по делу № А70-5859/2014 (судья  Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИВА» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление-11» (ИНН 7202225289, ОГРН 1127232000279) оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-3170/2015) общества с ограниченной ответственностью «ИВА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова