Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А70-5859/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2015 года

                                                        Дело №   А70-5859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3170/2015) общества с ограниченной ответственностью «ИВА» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы по делу № А70-5859/2014 (судья  Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИВА» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а также ходатайство об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление-11» (ИНН 7202225289, ОГРН 1127232000279),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Часовского Николая Сергеевича - представитель Катаев С.В. (паспорт, по доверенности);

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление-11» (далее ООО «Строительно Монтажное Управление-11») признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Часовской Николай Сергеевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 120 от 12.07.2014.

В арбитражный суд Тюменской области 28.01.2015 обратился конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «ИВА» (далее - ООО «ИВА») с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а также ходатайство об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу № А70-5859/2014 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ИВА» отказано.

Возражая против вынесенного судебного акта, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор ООО «ИВА» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания. Ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на ненадлежащее, по его мнению, исполнение конкурсным управляющим Часовским Н.С. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно Монтажное Управление-11». Отмечает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что действия конкурсного управляющего Часовского Н.С. направлены лишь на соблюдение прав и интересов должника, в этой связи кредиторами ООО «Строительно Монтажное Управление-11» принимались решения об отстранении Часовского Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Строительно Монтажное Управление-11».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Часовский Н.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ИВА», некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий», Управления Росреестра по Тюменской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Часовского Н.С. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав позицию представителя конкурсного управляющего Часовского Н.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ИВА», исходил из того, что данном случае со стороны конкурсного управляющего отсутствуют нарушения, которые бы имели существенный характер и могли бы вызывать  сомнения в неспособности осуществлять процедуру надлежащим образом в будущем.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №  150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего (в том числе ходатайство по решению собрания кредиторов),  если допущенные нарушения не являются существенными. При этом если нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, они не являются существенными.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Строительно Монтажное Управление-11» № 3 от 19.12.2014, по первому вопросу повестки дня – отстранение Часовского Николая Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - большинством голосов принято решение об отстранении Часовского Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (том 20, л.д. 16-21).

В обоснование ходатайства об  отстранении конкурсного управляющего заявитель сослался на сокрытие конкурсным управляющим информации о договоре поручения № 2-кп от 01.10.14г. с Катаевым С.В..

Так, заявитель указал, что  конкурсным управляющим 11.08.14г. был заключён договор поручения № 1-кп с Катаевым Святославом Владимировичем. На собрании кредиторов ООО «СМУ-11» 29.10.14г., созванном по требованию ООО «ИВА», было принято решение: «Расторгнуть договор поручения с Катаевым СВ. на оказание юридических услуг». В ходе обсуждения данного вопроса конкурсный управляющий представил оригинал соглашения от 29.09.14г. о расторжении договора № 1-кп от 11.08.14г. Как отмечает заявитель, конкурсный управляющий скрыл информацию о наличии на тот момент другого договора поручения с Катаевым СВ. – договора поручения № 2-кп от 01.10.14г. Учитывая, что конкурсным кредитором ставился на повестку дня собрания вопрос о расторжении договора поручения с Катаевым СВ. на оказание юридических услуг, без указания каких либо его реквизитов, сокрытие наличия другого договора ООО «ИВА» расценивает как недобросовестность и ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Далее, как отмечает ООО «ИВА», в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.12.14г. в сведениях о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указаны следующие позиции: 1) юрист Катаев С.В. – договор поручения № 1-кп от 11.08.14г., сроком до 29.09.14г. – размер вознаграждения 55 000 руб. (фиксированное), источник оплаты – имущество должника. На собрании кредиторов 29.10.14г. принято решение о расторжении договора в связи с его необоснованностью, тем не менее, в общую сумму подлежащих выплате из имущества должника, конкурсным управляющим данные расходы включены; 2) юрист Катаев С.В. – договор поручения № 2-кп от 01.10.14г., сроком до 24.12.14г, размер вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно, источник оплаты – имущество должника. Как отмечает заявитель, на собрании кредиторов 29.10.14г. данная информация от кредиторов была скрыта, в связи с этим кредиторы лишены возможности оценить данные действия конкурсного управляющего на предмет целесообразности и обоснованности.

Конкурсный управляющий, возражая против указанного довода жалобы, отмечает в письменном отзыве на жалобу, что ООО «ИВА» не доказало неразумности и необоснованности осуществления конкурсным управляющим соответствующих расходов, а привлечение юриста Катаева С.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего позволило не допустить включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО Производственное объединение «Югор» на сумму 5 028 633 руб. (определение арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2014).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По верному замечанию суда первой инстанции, ООО «ИВА», считающее, что конкурсный управляющий скрыл от кредиторов факт заключения с Катаевым С.В. договора поручения № 2-кп от 01.10.2014, должно представить доказательства, соответствующие требованиям статьям 67, 68 АПК РФ, вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель такие доказательства в материалы дела не представил.

Как следует из повестки для собрания от 29.10.14г., на данном собрании не рассматривался отчет о деятельности конкурсного управляющего, к которому в обязательном порядке прикладывается информация о привлеченных лицах.

При этом в повестке в числе прочего стоял вопрос об отстранении конкурсного управляющего.

Поэтому суд не может опровергнуть утверждение  конкурсного управляющего, что с учетом повестки дня собрания от 29.10.2014 ему просто не дали возможности  для сообщения такого рода информации.

Доводы о том, что собранием принималось и обсуждалось решение о расторжении договора с Катаевым С.В. без указания реквизитов, не соответствуют содержанию протокола собрания по третьему вопросу.

Признавая недоказанным довод заявителя о возможном уменьшении конкурсной массы должника в связи с привлечением Катаева С.В. по договору поручения № 2-кп от 01.10.2014, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Строительно Монтажное Управление-11» № 1 от 26.09.2014, собрание кредиторов по второму вопросу повестки дня большинством голосов приняло решение: «Согласовать привлечение конкурсным управляющим услуг лиц для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства ООО «Строительно Монтажное Управление-11», указанных в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Строительно Монтажное Управление-11» от 25.09.2014, а также впоследствии привлечённых, в пределах размера оплаты услуг лиц согласно пункту 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «ИВА» не доказало, что действия конкурсного управляющего Часовского Н.С. по привлечению юриста Катаева С.В. по договору поручения № 2-кп от 01.10.2014 являются недобросовестными, в связи с чем счел жалобу ООО «ИВА» в указанной части необоснованной.

Это само по себе не исключает права подателя жалобы на обращение с заявлением на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Однако в рамках настоящей жалобы свои доводы о необоснованном привлечении специалиста с точки зрения отсутствия потребности в его услугах податель жалобы не обосновывал и не доказывал.

Далее, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ООО «Строительно Монтажное Управление-11» Часовской Н.С., в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», передал Катаеву С.В., посредством заключения договора поручения № 2-кп от 01.10.2014, полномочия, возложенные лично на арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Данные действия конкурсного управляющего, по мнению ООО «ИВА», нарушают права кредиторов в деле о банкротстве ООО «Строительно Монтажное Управление-11».

Конкурсный управляющий, возражая против указанного довода жалобы, отмечает, что условия договора поручения № 2-кп от 01.10.14г. не содержат сведений о передаче арбитражным управляющим Часовским С.В. полномочий Катаеву С.В.

Суд первой инстанции, проанализировав условия пункта 1.4 договора поручения № 2-кп от 01.10.2014, заключённого между ООО «Строительно Монтажное Управление-11» (клиентом) и Катаевым Святославом Владимировичем (исполнителем), обоснованно посчитал, что договором предусмотрена обязанность исполнителя, в течение срока действия договора, принимать участие в процессуальной реализации указанных в договоре мероприятий процедуры конкурсного производства для достижения её целей.

Таким образом, из содержания договора поручения № 2-кп от 01.10.2014 однозначно не следует, что конкурсный управляющий Часовской Н.С. передал Катаеву С.В. полномочия, возложенные лично на арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Оснований для признания жалобы ООО «ИВА» в указанной части обоснованной не имеется.

По мнению