Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А75-7020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из пункта 7 Порядка следует, что применение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) обязательно только при проведении плановых и внеплановых документальных и выездных проверок.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в жалобе от 30.04.2014 № 27-ОГ-414 отсутствуют сведения о необходимости проверки достоверности раскрытия информации или порядка раскрытия информации по письменным запросам и запросам в электронном виде, в том числе регистрации письменных запросов, своевременности и полноты рассмотрения письменных вопросов и запросов в электронном виде, а также уведомления о результатах их рассмотрения (подпункт «д», «е» пункта 3 Порядка).

В рассматриваемом случае должностным лицом административного органа осуществлен контроль в форме систематического наблюдения и анализа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 4 Порядка, то есть осуществлен мониторинг соблюдения обществом требований Стандарта раскрытия информации в части факта и полноты раскрытия информации, в связи с чем проведение проверки с извещением проверяемого лица не требовалось.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Порядка в случае выявления допущенных управляющей организацией нарушений стандарта раскрытия информации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации выдает управляющей организации предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков устранения.

Фактически оспариваемое предписание не содержит информации о выявленных нарушениях. В оспариваемом предписании от 19.04.2014 № АО-13/2014 Службой указано, что 19.04.2014 проведено обследование сайта Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, расположенного по адресу в сети Интернет www.reformagkh.ru. В ходе обследования установлено следующее:

- о годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему (подпункт «а» пункта 9 Постановления № 731);

- сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (подпункт «б» пункта 9 Постановления № 731);

- сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (подпункт «в» пункта 9 Постановления № 731).

- количество случаев привлечения управляющей организации, в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (пункт 12 Постановления № 731);

- конструктивных особенностях дома, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: д. 45, мкр.16, г. Нефтеюганск (подпункт «а» пункта 13 Постановления № 731)

- услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: д. 45, мкр. 16, г. Нефтеюганск, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (подпункт «а» пункта 10 Постановления № 731).

При этом текст оспариваемого предписания не содержит ссылки, что указанные выше сведения отсутствуют.

В тексте предписания административный орган ссылается на проведение обследования сайта 19.04.2014, в материалы дела приложен акт обследования от 19.05.2014 № АО-13.

В отзыве на заявление административный орган указал, что в дате предписания допущена опечатка (том 1 л.д. 106-109).

Кроме того, Службой указано, что выявленные нарушения явились основанием для возбуждения в отношении ОАО «ЖЭУ № 7» административного производства и составления протокола об административном правонарушении от 06.06.2014 № 13-ОНДУОТ (том 1 л.д. 133) по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако из текста протокола об административном правонарушении от 06.06.2014 № 13-ОНДУОТ  следует, что в связи с рассмотрением обращения от 30.04.2014 № 27-ОГ-414 изучена и проанализирована информация на официальном сайте www.reformagkh.ru, по итогам составлен акт обследования от 20.05.2014 № АО-14.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что составленные Службой процессуальные документы имеют противоречивую информацию.

Оспариваемое предписание содержит указание на размещение в соответствии с требованиями Постановления № 731 подлежащей раскрытию информации на сайте www.reformagkh.ru, однако в нем отсутствует указание на необходимость размещения какой-либо конкретно информации.

Как следует из пояснений ОАО «ЖЭУ № 7», вся необходимая информация своевременно была размещена на указанном сайте.

По ходатайству заявителя судом первой инстанции была истребована информация у Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства о сроках, объеме размещения информации управляющей компанией ОАО «ЖЭУ № 7» на сайте www.reformagkh.ru.

В письме от 16.10.2014 № ВТ-05/546 (том 2 л.д. 112) Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства сообщил, что ежегодно в апреле года, следующего за отчетным, проводится рейтинг управляющих организаций, зарегистрированными на сайте «Реформа ЖКХ», и сведения, размещенные уполномоченными представителями организаций в текущих анкетах организаций в период с апреля отчетного года до апреля года, следующего за отчетным, переносятся в архив сайта «Реформа ЖКХ». Архивированные анкеты редактированию не подлежат.

Анкеты организаций, в которых уполномоченными представителями размещалась информация о деятельности организаций по управлению многоквартирными домами за 2013 год, были перенесены в архив сайта «Реформа ЖКХ» 28.04.2014.

По факту размещения информации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства указал:

- сведения о годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год размещались уполномоченным представителем ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» в виде загрузки файлов в поле «Годовая бухгалтерская отчетность» раздела 3 «Основные финансовые показатели» анкеты организации 28.03.2014;

- сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами, и о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, размещались уполномоченным представителем организации в соответствующих полях раздела 3 «Основные финансовые показатели» анкеты организации 27.03.2014;

- значение «0» в поле «Число случаев привлечения организации к административной ответственности» раздела 1 «Общие сведения об организации» анкеты организации выставлено 04.06.2014;

- сведения о конструктивных особенностях многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Нефтеюганск, 16 микрорайон, 45, размещены уполномоченным представителем организации 01.07.2014;

- о степени физического износа здания – 20.12.2013;

- о техническом состоянии общего имущества дома – 25.04.2014;

- файлы «перечень услуг по постановлению 491» и «Перечень услуг, связанных с достижением целей управления МКД», содержащие сведения в соответствии с требованиями пункта 10 стандарта размещены в поле «Дополнительная информация» раздела 1 «Общие сведения об организации» анкеты организации 25.03.2014;

- информация в поле «Выполняемые работы» раздела «Управление» анкеты многоквартирного дома по адресу г. Нефтеюганск, 16 микрорайон, 45, размещена 04.06.2014;

- карточка договоров с ресурсоснабжающими организациями раздела «Управление» анкеты многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Нефтеюганск, 16 микрорайон, 45, заполнена 23.03.2014;

- файлы в поле «Выполнение обязательств» раздела «Управление» анкеты указанного дома загружались 30.03.2014.

Согласно письму от 30.12 2014 № ОР-09/1046 (том 3 л.д. 126), файлы, перечисленные в обращении 15.12.2014 № 1744 (том 3 л.д. 122) размещались в поле «Годовая отчетность «раздела 3 «Основные финансовые показатели» анкеты организации 28.03.2014.

Исходя из смысла данного сообщения, следует, что отсутствие отображения файлов в выгружаемых отчетах, связаны с техническими проблемами на сайте.

Таким образом, сведения о годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему (подпункт «а» пункта 9 Постановления № 731) размещены на сайте 28.03.2014; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) – 27.03.2014.

Согласно пояснительной записке от 19.04.2014 (том 2 л.д. 1) в отношении сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) информация раскрыта в целом по предприятию. Раскрытие информации отдельно на каждое МКД дом не является обязательной.

Кроме того ОАО «ЖЭУ № 7» указало, поскольку управляющая организация не привлекалась в 2013 году к административной ответственности, соответствующая информация размещена не была.

Фактически значение «0» в поле «Число случаев привлечения организации к административной ответственности» раздела 1 «Общие сведения об организации» анкеты организации выставлено 04.06.2014.

Также судом первой инстанции установлено, что сведения о конструктивных особенностях дома размещены на сайте 01.07.2014, о степени физического износа – 20.12.2013, технического состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: д. 45, мкр.16, г. Нефтеюганск - 25.04.2014, услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: д. 45, мкр. 16, г. Нефтеюганск, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размещены на сайте 25.03.2014.

Согласно акту обследования от 19.05.2014 указанная выше информация на сайте www.reformagkh.ru на момент проведения проверки (19.05.2014) отсутствовала.

Как следует из материалов дела, представленные доказательства, в том числе информация Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, опровергают доводы Службы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт обследования от 19.05.2014 фактически содержит недостоверную информацию, в связи с чем вынесенное на основании него предписание является незаконным.

По верному замечанию суда первой инстанции, срок размещения информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации, в данном нормативном правовом акте не определен. При этом вся отраженная в оспариваемом предписании информация размещена управляющей компанией в декабре 2013 года и в течение первых семи месяцев 2014 года.

Нарушение порядка размещения и хранения информации на сайте, в том числе перенос данных в архив сайта или технические неполадки по вине третьих лиц не могут служить основанием для выводов о том, что заявитель не раскрыл соответствующую информацию.

Оспариваемое предписание незаконно возлагает на общество обязанность по размещению информации, которая уже была им размещена и помещена в архив сайта «Реформа ЖКХ».

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Довод подателя жалобы о том, что информационное письмо Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства не является допустимым доказательством по делу, так как к нему не приложены подтверждающие доказательства - распечатки с сайта в сети Интернет www.reformagkh.ru,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие распечаток с сайта не свидетельствует о невозможности принятия судом указанной выше информации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый ненормативный акт не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные ОАО «ЖЭУ № 7» требования.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа