Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А70-5072/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2015 года

                                                        Дело № А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3940/2015) Донсковой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2015 года по делу № А70-5072/2010 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Донсковой Натальи Николаевны о понуждении к исполнению обязательства по передаче нежилого помещения, согласно заключенному договору и признанию права собственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (ИНН 7202089068, ОГРН 1027200850600),

при участии в судебном заседании: 

от Донсковой Натальи Николаевны – представитель Донсков И.В. по доверенности № 63АА 2966271 от 27.01.2015, сроком действия на пять лет;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» Баськова Евгения Степановича, открытого акционерного общества «НИИПлесдрев»,  Мадестова В.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, Сексембаевой Кульшы Байгабыловны представители не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2010 года по делу № А70-5072/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – ООО «Зодчие») введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 143 от 07 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года в ООО «Зодчие» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2011 года  Тринчук Виктор Михайлович освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим ООО «Зодчие» утверждён арбитражный управляющий Баськов Евгений Степанович.

Арбитражным судом Тюменской области 27 сентября 2011 года по делу № А70-5072/2010 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Зодчие» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2012 года по делу № А70-5072/2010 утверждено мировое соглашение, заключённое 26 апреля 2012  года между представителем собрания кредиторов Модестовым В.А. и внешним управляющим ООО «Зодчие» Баськовым Е.С., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчие» прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу № А70-5072/2010 мировое соглашение по делу № А70-5072/2010 о банкротстве ООО «Зодчие» расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Баськов Е. С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года по делу № А70-5072/2010 в отношении ООО «Зодчие» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Баськов Е.С.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Зодчие» опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 07 сентября 2013 года, стр. 64.

В Арбитражный суд Тюменской области 03 февраля 2015 года обратилась Донскова Наталья Николаевна (далее – Донскова Н.Н.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о передаче в собственность согласно договору долевого участия в строительстве №1793 от 11 марта 2011 года, по акту приема-передачи нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, д. 20, помещение №7.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу № А70-5072/2010 производство по заявлению Донсковой Н.Н. прекращено.

В апелляционной жалобе Донскова Н.Н. просит указанное определение отменить, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств спора. Как указывает заявитель, причиной отказа передачи в собственность нежилого помещения явилось отсутствие зарегистрированного права собственности ответчика (определение от 20.08.2013). При рассмотрении судом нового заявления Донсковой Н.Н. о передаче в собственность нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, дом 20, помещение № 7, судом первой инстанции не учтены различия фактических обстоятельств заявлений, предметом которых являлось одинаковое требование. При обращении Донсковой Н.Н. в 2013 году с аналогичным требованием ООО «Зодчие» не являлось собственником спорного нежилого помещения, что явилось основанием для отказа в его удовлетворении. На момент обращения с настоящим заявлением право собственности на помещение зарегистрировано за ООО «Зодчие», что подтверждается свидетельством 72 НМ 804932 от 14.08.2014.

От конкурсного управляющего ООО «Зодчие» поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того в отзыве изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего, которое судом удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО «Зодчие», ОАО «НИИПлесдрев»,  Мадестова В.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, Сексембаева Кульша Байгабыловна, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов, которыми удовлетворялись аналогичные требования других участников строительства. Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить определения Арбитражного суда Тюменской области к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Как следует из материалов дела, основанием заявленного требования является исполнение заявителем обязательств по оплате доли (1 526 840 руб.) по договору участия в долевом строительстве от 11.03.2011 № 1793, заключенному между ООО «Зодчие» (застройщиком) и Донсковой Н.Н. (участником долевого строительства) в отношении офисного помещения общей площадью 54,53 кв.м, расположенного на первом этаже первой секции в осях 11-13, Б-Д общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.6 договора) (л.д. 17-19 т.913).

Ранее заявитель обращалась в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о передаче нежилого помещения №7 общей площадью 55, 8 кв. м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, д. 20, а также долю в размере 558/30999 в праве общей собственности на общее имущество.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2013 по делу №А70-5072/2010 Донсковой Н.Н. отказано  в удовлетворении заявления о передаче недвижимого имущества в собственность (л.д. 20-25 т.913).

Одним из мотивов к отказу послужил, в частности, вывод об отказе удовлетворения требования по причине отсутствия государственной регистрации должника на спорные нежилые помещения.

Тождество споров можно констатировать  на основе полного тождества предмета  и оснований .

При обращении с настоящим заявлением Донскова Н.Н. привела довод о такой регистрации права должника, следовательно, ранее рассмотренное заявление не тождественно настоящему  по совокупности юридически значимых обстоятельств как оснований требования. 

Ссылка суда на то, что спор о праве на помещение уже разрешен, не обосновывает прекращение производства по заявлению, поскольку ранее разрешен был иной спор.

Исходя из даты, договор участия в долевом строительстве от 11.03.2011 № 1793, был заключен на стадии внешнего управления, то есть требование Донсковой Н.Н., вытекающее из названного договора, носит текущий характер. Заключение договора обусловлено необходимостью привлечения дополнительных денежных средств в целях достройки объекта незавершенного строительства.

Таким образом, обязанности Донсковой Н.Н. по финансированию строительства объекта недвижимости противопоставляется обязанность ООО «Зодчие» по передаче этому лицу согласованного в договоре нежилого помещения. Исходя из характера встречных предоставлений по договору, а также существа взаимных прав и обязанностей в рамках возникшего между сторонами правоотношения и принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» заключенный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

Исходя из предмета и оснований заявленного Донсковой Н.Н. требования (о понуждении должника передать помещение по акту приема-передачи), последнее направлено на приобретение и последующую государственную регистрацию права собственности на спорное нежилое помещение. Соответствующая правовая позиция о равноценности требования о признании права собственности и требования о передаче недвижимого имущества в собственность, права на которое носят обязательственный характер и возникли на основании сделки, заключенной с должником в соответствующей стадии несостоятельности (банкротства), и допустимости его предъявления в целях легализации статуса собственника участником строительства, изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 27.03.2012 № 15961/11 по делу № А56-70717/2010. Данная позиция приемлема в настоящем обособленном споре, при том, что ранее при вынесении арбитражным судом определения от 20.08.2013 доводы о нарушении очередности текущих требований участниками обособленного спора не заявлялись, судом не исследовались, выводов об этом в определении не содержится.

При рассмотрении арбитражным судом требования Донсковой Н.Н. ранее ООО «Зодчие» не являлось собственником спорного помещения. Право собственности за должником было признано только 08.07.2014 в связи с отменой постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2014 по делу № А70-5072/2010. Указанным постановлением признано за ООО «Зодчие» право собственности на нежилое помещение № 7 общей площадью 55,8 кв.м, расположенное на первом этаже  многоэтажного жилого дома № 20 по ул. Шишкова в г. Тюмени, на которое претендует Донскова Н.Н. в настоящий момент. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права за ООО «Зодчие» от 14.08.2014 за номером записи регистрации № 72-72-01/299/2014-418 (л.д. 29 т. 913). В качестве основания регистрации указано постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу № А70-5072/2010.

При оценке правового значения выводов о признании права за должником апелляционный суд отмечает, что застройщик является собственником введенного в эксплуатацию завершенного строительством объекта,  в связи с чем он был  вправе оспорить  зарегистрированное право «опередивших» его без учета этого обстоятельства лиц.

При  рассмотрении предыдущего заявления и при вынесении арбитражным судом определения от 20.08.2013 доводы о нарушении очередности текущих требований участниками обособленного спора не заявлялись, судом не исследовались, выводов об этом в определении не содержится.

Приведение судом в определении от 20.08.2013   норм  Закона о банкротстве  не относится к установлению обстоятельств нарушения очерёдности удовлетворения требований текущих кредиторов применительно к обстоятельствам Донсковой Н.Н.

Обращаясь в суд с названным требование в данном обособленном споре, Донскова Н.Н. ссылается на указанное основание – факт регистрации права собственности должника на спорное помещение. При рассмотрении требования ранее соответствующие фактические обстоятельства отсутствовали.

Таким образом, заявление, которое было рассмотрено судом вынесением определения от 20.08.2013 и вновь поступившее заявление, мотивированное регистрацией за должником права собственности на помещение, не тождественны по перечню фактических обстоятельств.

Значение данного обстоятельства состоит в том, что с учетом формулировки предмета заявленного требования, понуждение должника к передаче недвижимой вещи в собственность заявителя возможно после того, как сам должник приобрел данное имущество в собственность, право на которое, как известно, возникает с момента государственной регистрации в ЕГРП.

Поскольку спор о праве с учетом нового обстоятельства судом первой инстанции разрешен не