Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А81-6688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2015 года

                                                           Дело № А81-6688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4080/2015) Иванова Артема Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2015 по делу № А81-6688/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.) по иску Иванова Артема Александровича к Решетило Роману Михайловичу, Литвиненко Александру Константиновичу, Лекомцеву Вячеславу Ивановичу, третье лицо: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании недействительным общего собрания членов Некоммерческого партнерства по содействию перевозчикам железнодорожного транспорта «Локомотив» и протокола общего собрания № 2 от 10.10.2014,

установил:

Иванов Артем Александрович (далее – Иванов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Решетило Роману Михайловичу (далее - Решетило Р.М.), Лекомцеву Вячеславу Ивановичу (далее - Лекомцев В.И.) и Литвиненко Александру Константиновичу (далее – Литвиненко А.К.) о признании недействительным решения общего собрания членов некоммерческого партнерства по содействию перевозчикам железнодорожного транспорта «Локомотив» (далее – НП СП ЖТ «Локомотив», партнерство), оформленного протоколом от 10.10.2014 № 2.

            Определением суда от 30.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено НП СП ЖТ «Локомотив», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2015 по делу № А81-6688/2014 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

   Не согласившись с решением, Иванов А.А. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

   В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что не был извещен о месте и времени проведения собрания о переизбрании председателя правления и о его повестке дня, что ущемляет права Иванова А.А., в том числе права быть председателем на общем собрании до переизбрания председателя правления и является грубым нарушением требований устава партнерства. Решетило Р.М. не мог быть председателем собрания, он не является членом правления. Решения правления о созыве внеочередного собрания членов партнерства не представлено. В протоколе от 10.10.2014 отсутствует постановочная часть в части того, что собрание постановило, не указано, в чем выразилось грубое нарушение Иванова А.А. положений устава партнерства. При проведении внеочередного собрания и принятии решения отсутствовал кворум. Представленное ответчиком уведомление истцу не направлялось, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе документы: запрос адвоката Акимова В.И. в адрес начальника ФГУП «Почта России» г. Лабытнанги Савичевой О.В., врученный 25.02.2015, и ответ на него от 02.03.2015; заявление Иванова А.А. от 03.03.2015 Прокурору г. Лабытнанги Осипову Д.В.; заявление адвоката Акимова В.И. Прокурору г. Лабытнанги Осипову Д.В., врученное 20.03.2015; ответ ФГУП «Почта России» № 45 от 18.03.2015.  При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не имел фактической и физической возможности сделать запросы и подтвердить подлинность конверта, который представлен ответчиками в качестве доказательства об уведомлении о собрании.

Решетило Р.М. в письменном пояснении по делу просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал по основаниям, указанным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменное пояснение, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что НП СП ЖТ «Локомотив» создано 04.10.2012.

Иванов А.А., Решетило Р.М., Литвиненко А.К. являются учредителями партнёрства и его членами.

Лекомцев В.И. является членом партнерства на основании протокола общего собрания НП СП ЖТ «Локомотив» № 1 от 05.04.2013 и исполнительным директором партнерства.

На основании названного протокола члены партнерства Иванов А.А., Лекомцев В.И. и Литвиненко А.К. входят в состав правления партнёрства, председателем которого согласно протоколу является Иванов А.А.

Решением внеочередного общего собрания партнёрства, оформленного протоколом № 2 от 10.10.2014, председатель правления Иванов А.А. переизбран на Литвиненко А.К.

Иванов А.А., ссылаясь, в том числе на то, что не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания членов партнерства 10.10.2014, а также на то, что отсутствовал кворум при принятии решения, обратился в суд с настоящим иском.

   Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

   В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

   Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях высшим органом управления некоммерческого партнерства является общее собрание его членов.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 29 названного Закона к компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится, в том числе образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий (абзац четвертый).

   Учредительными документами некоммерческой организации может предусматриваться создание постоянно действующего коллегиального органа управления, к ведению которого может быть отнесено решение вопросов, предусмотренных абзацами пятым - восьмым настоящего пункта.

   Вопросы, предусмотренные абзацем четвертым настоящего пункта, относятся к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией.

В рассматриваемом случае коллегиальным органом партнерства является правление партнерства во главе с председателем правления. Единоличным органом партнерства является исполнительный директор (раздел 6 Устава).

Вместе с тем, вопросы, предусмотренные абзацем четвертым пункта 3 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях и пунктом 6.2.3 устава партнерства об избрании членов правления партнерства, досрочном прекращении полномочий указанного органа или досрочного прекращения полномочий отдельных его членов, относятся к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией - общего собрания членов партнерства.

   Пунктом 3 статьи 8 Закона о некоммерческих организациях предусмотрено право члена партнерства на участие делами некоммерческого партнерства, право на получение информации о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке.

Положениями устава НП СП ЖТ «Локомотив» также закреплено право члена партнерства на получение в письменной форме информации о времени и месте проведения заседания общего собрания.

Так, пунктом 6.2.8 устава партнерства предусмотрено, что исполнительный директор обеспечивает уведомление членов партнёрства о дате, месте проведения и повестке дня общего собрания не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания. Вопросы, не включенные в повестку дня общего (в том числе внеочередного) собрания членов партнёрства, не рассматриваются на данном собрании.

Способ доведения информации о проведении собрания ни действующим законодательством, подлежащим применению в рассматриваемом случае, ни уставом партнерства не предусмотрен, что предполагает возможность уведомления всеми доступными средствами, в том числе путем направления простого почтового уведомления, информация о собрании должна быть доведена не позднее 30 дней до дня проведения собрания.

   В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле.

   Согласно подписанному ответчиками акту от 10.10.2014 (т. 1 л. 110) Иванов А.А., будучи приглашенным на общее собрание членов партнерства, которое состоялось 10.10.2014, отказался участвовать в собрании.

   Эти пояснения истцом не опровергнуты, в том числе не представлены доказательства того, что 10.10.2014 он отсутствовал в г. Лабытнанги, где проводилось собрание, в связи чем не мог явиться по месту проведения собрания.

Вопреки доводу истца, содержание протокола собрания от 10.10.2014 в части указания лиц, принимавших участие в собрании, содержание данного акта не опровергает.

            Помимо акта от 10.10.2014, который с учётом изложенного выше подтверждает уведомление истца о месте и времени общего собрания, его повестки дня в материалы дела представлено уведомление от 10.09.2014 о проведении 10.10.2014 внеочередного общего собрания участников партнерства, на котором будет рассмотрен вопрос о переизбрании председателя правления Иванова А.А. за грубое нарушение устава партнерства и за утрату доверия.

Также в материалы дела представлен почтовый конверт, в котором, как утверждают ответчики, уведомление было направлено Иванову А.А. по почте 10.09.2014 простым письмом и вернулось отправителю.

На данном конверте имеется оттиск почтового штемпеля от 10.09.2014 и отметка о том, что адресат (Иванов А.А.)  по указанному на конверте адресу не проживает.

            Из материалов дела следует, что конверт с уведомлением был вскрыт судом первой инстанции в заседании 24.02.2015, после чего уведомление и конверт приобщены к материалам дела (т. 2 л. 89, 90).

            Судом апелляционной инстанции установлено, что после приобщения к материалам дела уведомления от 10.09.2014 и конверта в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в течение дня был объявлен перерыв, однако, каких-либо ходатайств в целях выяснения обстоятельств, связанных с направлением истцу уведомления от 10.09.2014, либо заявления о фальсификации уведомления и конверта ни Ивановым А.А., ни его представителем, присутствующем в заседании суда, заявлено не было.

   В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

   Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать причины непредставления информации, изложенной в приложенных к жалобе документах, уважительными, в связи с чем отказал в приобщении документов к материалам дела.

При таких обстояельствах, а также учитывая, что пояснения ответчиков, изложенные в акте от 10.10.2014, истцом не опровергнуты, оснований не принимать уведомление от 10.09.2014 в качестве надлежащего доказательства того, что Иванов А.А. в соответствии с положениями  устава НП СП ЖТ «Локомотив» был уведомлен о месте и времени проведения внеочередного общего собрания членов партнерства с повесткой дня о переизбрании председателя правления, отсутствуют.

Необходимо отменить, что уведомление от 10.09.2014 подписано уполномоченным лицом – исполнительным директором НП СП ЖТ «Локомотив» Лекомцевым В.И.

   Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Иванов А.А. был надлежащим образом в соответствии с положениями устава уведомлен о месте и времени проведения внеочередного общего собрания членов партнерства. Форма и срок уведомления не нарушены.

   Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

   Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 6.2.5 устава партнерства решение по вопросам исключительной компетенции общего собрания членов партнерства принимается большинством в 2/3 голосов членов партнерства, присутствующих на собрании.

Из протокола № 2 от 10.10.2014, которым оформлено оспариваемое истцом решение внеочередного общего собрания членов партнерства, следует, что на собрании из четырех членов партнерства присутствовали три члена партнерства, а именно: Решетило Р.М., Литвиненко А.К., Лекомцев В.И. За переизбрание председателя правления Иванова А.А. за грубое нарушение устава и за утрату доверия на Литвиненко А.К. присутствовавшие на собрании члены партнерства проголосовали единогласно.

Как указывалось выше, прекращение полномочий председателя правления относится к исключительной компетенции общего собрания членов партнерства.

В связи с этим, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, кворум для принятия решения по повестке дня собрания 10.10.2014 имелся, оспариваемое