Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А70-5510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал позицию ответчика обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам и условиям контракта от 22.12.2010 № 01/2010.

При этом суд обращает внимание, что согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 указанной статьи).

По условиям договора от 22.12.2010 № 01/2010, заключенного во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 21.12.2010 № 554/2-а способ определения цены договора определен в пункте 6.6. настоящего договора.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что для выполнения работ по договору истцу передана проектно-сметная документация, имеющая отношение к муниципальному контракту от 21.12.2010 № 554/2-а, и использованная для выполнения спорных работ по договору.

С учетом изложенного, поскольку в приложении к муниципальному контракту «Расчет стоимости водозабора и водоочистных сооружений в п. Сумкино г. Тобольска» согласовано применение коэффициента 3,9, то данный коэффициент подлежит применению и при определении стоимости работ по договору от 22.12.2010 № 01/2010, заключенному во исполнение данного контракта.

 Доказательств согласования сторонами иного коэффициента в материалы дела не представлено.

В части имеющихся между сторонами разногласий по эксплуатации передвижной электростанции, суд апелляционной инстанции признает расходы по ее эксплуатации обоснованными, применяя при этом при определении стоимости таких расходов расчет ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так на совещании, состоявшемся 24.01.2012, принято решение об оплате субподрядчику затрат по эксплуатации дизель-генератора за счет статьи затрат «Временные здания и сооружения» (том 2 л. 135).

Согласно позиции ответчика, в проекте организации строительства предусмотрена эксплуатация дизель-генератора меньшей мощности, в связи с чем, расчет стоимости затрат на эксплуатацию такой электростанции им произведен, исходя из Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве и Сборников расценок (том 3 л. 1 – 12).

По расчету истца данные расходы рассчитаны на основании справки ООО СК «Сибэлектро» и договора аренды от 27.05.2011 № 1 (том 2 л.д. 17-20).

Принимая во внимание, что размер расходов на эксплуатацию дизель-генератора истцом с ответчиком не согласован, также истцом документально не подтверждена необходимость эксплуатации дизельной электростанции большей мощности, расходы подлежат возмещению исходя из тех данных, которые указаны в проекте организации строительства.

В части стоимости установки анкеров суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего правомерной позицию ответчика, исходя из пояснений специалиста и содержания спорных расценок.

Истец выводы суда в данной части в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Рассматривая возражения ответчика, настаивающего на отсутствии оснований для возмещения стоимости работ по устройству оснований и фундаментов, зафиксированных истцом в акте № 56 от 14.05.2013 на общую сумму 507 315 руб. 04 коп, коллегия суда, исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Следовательно, изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика (в данном случае генподрядчика) обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Исключая случаи необходимости экстренных действий, из изложенного следует, что, не получив от заказчика согласия на выполнение дополнительных работ, и не согласовав с ним их стоимость, подрядчик не вправе требовать их оплаты.

Указанных вывод подтверждается положениями пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Согласно материалам дела и сторонами не отрицается, что названный вид работ договором от 22.12.2010№ 01/2010 не предусмотрен и, по сути, спорные работы являются дополнительными.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком и подрядчиком дополнительное соглашение на проведение спорных дополнительных работ не заключалось.

Между тем, отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа соглашения о выполнении дополнительных работ возможность доказывания соответствующего обстоятельства иными письменными документами не исключает.

В частности, в числе таких документов в материалы дела представлены протоколы технического совещания, по результатам которых принято решение о выполнении набетонки, устройству щебеночного основания и внесении изменений в проектную документацию, включении затрат в сметный расчет объекта, а также подписанная представителями истца и ответчика дополнительная ведомость объемов работ (том 2 л. 10-12, 41).

Достоверность вышеприведенных доказательств (протокола и дополнительной ведомости) подателем жалобы в порядке статей 65, 66 АПК РФ не опровергнута, в связи с чем, учитывая положения статьи 9 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы в качестве достаточных доказательств согласования сторонами выполнения дополнительного объема работ по устройству фундамента на объекте.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных субподрядчиком работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемой случае материалами дела подтверждено наличие между сторонами фактических подрядных правоотношений, согласование дополнительных работ по устройству фундамента, потребительская ценность этих работ, в то время как ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им дополнительных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

В противном случае, будут нарушены права истца (субподрядчика), выполнившего подрядные обязательства надлежащим образом.

Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Согласно акту выполненных работ №56 от 14.05.2013 стоимость дополнительных работ по устройству фундаментов составила 507 315 руб. 04 коп.

Ответчиком иная стоимость спорных работ не представлена.

Расчет стоимости работ по устройству фундамента, представленный истцом, коллегия суда признает правильным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие об оплате стоимости дополнительных работ, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, что влечет риск наступления для ответчика последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) в виде присуждения 507 315 руб. 04 коп. к оплате ответчиком в пользу истца.

В возмещении истцу стоимости работ по вентиляции и по установке металлических ворот суд первой инстанции отказал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что данные выводы сформулированы судом на основе всестороннего анализа имеющихся доказательств и согласно доводам жалобы предметом апелляционного оспаривания не являются. В связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, из выше установленных обстоятельств усматривается, что материалами дела подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму 5 725 372 руб. 93 коп, из которых 507 315 руб. 04 коп. составляет стоимость дополнительно выполненных и согласованных в установленном порядке работ по устройству фундаментов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в пункте 6.8 договора сторонами согласовано, что стоимость генерального подряда составляет 15 % от объема выполненных субподрядчиком работ. Оплата услуг генерального подряда осуществляется путем удержания генеральным подрядчиком соответствующих сумм из денежных средств, причитающихся субподрядчику.

При этом условия оплаты дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, устанавливаются отдельными дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт 6.9 договора).

Положения пункта 6.8. договора истцом не оспорено.

Сведениями о признании названного пункта договора от 22.12.2010 №01/2010 недействительным суд апелляционной инстанции не располагает.

Таким образом, с учетом установленного пунктом 6.8 договора размера генерального подряда окончательная стоимость работ по договору за вычетом 15% от объема выполненных работ на сумму 5 218 057 руб. 89 коп, составляет 4 435 349 руб. 21 коп.

Исходя из приведенных сторонами позиций, суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчик, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования признал факт принятия им работ, согласованных в рамках договора от 22.12.2010 № 01/2010, на сумму 5 218 057 руб. 89 коп.

Вместе с тем, с учетом пункта 6.8 договора исковые требования признаны ответчиком частично на сумму 4 435 349 руб. 21 коп., о чем свидетельствуют доводы апелляционной жалобы и пояснения истца, данные суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом стоимости дополнительных работ (507 315 руб. 04 коп), общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, составила 4 942 664 руб. 25 коп.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2014 по 30.05.2014.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Достаточные основания для освобождения ответчика от предусмотренной законодательством ответственности апеллянт не привел, изложенные в апелляционной жалобе доводы посредством представления надлежащих доказательств не подтвердил.

Вместе с тем, учитывая фактическую сумму задолженности по оплате стоимости выполненных работ, которая составила 4 942 664 руб. 25 коп, ставку рефинансирования ЦБ РФ, равную 8,25 процентов, коллегия суда определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 306 960 руб. 04 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями, начисленных на взысканную на основании решения суда сумму до фактической оплаты.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, начисленных на взысканную на основании решения суда сумму до фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба –  удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся