Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А70-5510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2015 года

Дело №   А70-5510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3600/2015) публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2015 года по делу №  А70-5510/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтажсервис» (ОГРН 1087206002201, ИНН 7206039269) к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская Энергетическая Компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944), третье лицо: Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Тобольска, о взыскании 13 074 410 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская Энергетическая Компания» - представитель Вельман О.И. (паспорт, по доверенности №  20 от 29.01.2015 сроком действия  1 год), после перерывов – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтажсервис» (далее – ООО «СК «Строймонтажсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (далее – ОАО «Тепло Тюмени») о взыскании 12 810 200 руб. 46 коп. задолженности по договору от 22.12.2010 № 01/2010, 264 210 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2014 по 30.05.2014. Также истец просил начислять проценты на всю сумму задолженности с 01.06.2014 по день фактической оплаты долга.

До разрешения спора по существу истец уточнил требования в части взыскания долга, просил взыскать долг в размере 9 690 915 руб. 30 коп. (том 2 л. 75). В судебном заседании 12.02.2015 истец пояснил, что на требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами настаивает в заявленном размере.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Определением от 17.07.2014 на основании статьи 48 АПК РФ суд заменил ответчика ОАО «Тепло Тюмени» процессуальным правопреемником – ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭНКО»,  после изменения организационно-правовой формы – ПАО «СУЭНКО», ответчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу № А70-5510/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская Энергетическая Компания» в пользу ООО «СК «Строймонтажсервис» 5 725 372 руб. 93 коп. задолженности, 355 569 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ПАО «СУЭНКО» в пользу ООО «СК «Строймонтажсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 080 942 руб. 41 коп. с момента вступления настоящего решения в законную силу до фактической оплаты взысканной суммы исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на момент оплаты взысканной суммы. Взыскал с ПАО «СУЭНКО» в доход федерального бюджета 44 453 руб. 92 коп. государственной пошлины. Взыскал с ООО «СК «Строймонтажсервис» в доход федерального бюджета 28 321 руб. 70 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ПАО «СУЭНКО» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 4 435 349 руб. 21 коп, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «СУЭНКО» указывает, что суд первой инстанции взыскал стоимость выполненных работ без учета условий договора о стоимости услуг генерального подряда. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания работ по устройству оснований и фундаментов на сумму 507 315 руб. 04 коп. в отсутствии доказательств их согласования. По мнению апеллянта, в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания процентов.

От ООО «СК «Строймонтажсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с его незаблаговременным направлением ответчику.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.04.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв до 07.05.2015, 08.05.2015. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерывов апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 между ООО «СК «Строймонтажсервис» (Субподрядчик) и ОАО «Тепло Тюмени» (Генеральный подрядчик, правопредшественник ответчика) заключен договор строительного подряда (субподряда) № 01/2010, в соответствие с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию Генерального подрядчика и в соответствие с муниципальным контрактом № 554/2-а от 21.12.2010 работы по строительству водозабора и водоочистных сооружений в п. Сумкино г. Тобольска.

Пунктом 1.3 указанного договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ: 21 декабря 2010 года, окончание выполнения работ — 30 ноября 2011 года.

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2011 года к договору № 01/2010 от 22 декабря 2010 года стороны изменили срок окончания выполнения работ — 30 ноября 2013г.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору, ориентировочно составляет 172 976 820 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 6.2 договора - окончательная стоимость фактически выполненных работ определяется согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Согласно положениям пунктов 6.3, 6.4 договора № 01/2010 от 22 декабря 2010 года Генеральный подрядчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 35 банковских дней со дня согласования у Муниципального заказчика подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 в следующем порядке: оплата выполненного этапа строительно-монтажных работ производится в размере 80% от стоимости работ. Оставшиеся 20% оплачиваются после составления итогового акта выполнения работ в рамках предмета контракта.

16.10.2012 ответчик направил истцу предписание о приостановлении работ по договору в связи с решением Комитета ЖКХ Администрации города Тобольска.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты приемки выполненных работ, которые последним не подписаны.

По пояснениям истца в ходе рассмотрения дела стороны провели осмотр фактически выполненных работ и составили акты приемки выполненных работ в своей редакции. В результате проведения совместных осмотров сторонами устранены разногласия по объему и видам выполненных работ, и уточнены разногласия по расценкам, а также необходимости выполнения некоторых работ. Данные разногласия отражены в сравнительной таблице (приложение к отзыву от 29.01.2015).

Из содержания указанной таблицы следует, что фактически ответчик согласен с суммой работ в размере 5 218 057 руб. 89 коп.

В оставшейся части ответчик требования не признал, образовавшийся долг не погасил.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Спорные правоотношения сторон, исходя из условий договора от 22.12.2010 №01/2010, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, субподрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства генподрядчика  по договору субподряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ генподрядчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Общий порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в статье 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу данной нормы, сдача результата работ подрядчиком заказчику оформляется соответствующим актом выполненных работ, что соответствует положениям статьи 753 ГК РФ.

При этом положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты заказчика (в настоящем случае подрядчика), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, в качестве подтверждения факта выполнения спорных работ и их принятия ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ, которые согласно имеющейся в деле переписке неоднократно предъявлялись к приемке и подписанию ответчику.

Ответчик факт поступления в его адрес актов не отрицает. Более того подтверждает факт проведения с истцом осмотров выполненных работ с целью урегулирования разногласий по объему, качеству и стоимости работ.

Между тем, имеющиеся разногласия сторонами в полном объеме не урегулированы.

В частности, исходя из материалов дела, между участниками настоящего спора имеются противоречия относительно подлежащего применению коэффициента перевода в текущие цены при определении стоимости работ по установке опор наружного освещения, которые стороны не урегулировали. Согласно занимаемым позициям ответчик настаивает на коэффициенте 3,9 (КС-2 № 60), истец – 4,76 (КС-2 № 57).

Истец полагает, что выбранный им коэффициент подлежит применению, поскольку на момент заключения договора указанный коэффициент утвержден приказом Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 14.01.2011 № 06-од (том 2 л. 83 – 88). Позиция ответчика основана на приложении к контракту «Расчет стоимости водозабора и водоочистных сооружений в п. Сумкино г. Тобольска».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив