Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А70-11343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в том числе в случае просрочки выполнения работ.

Департамент в исковом заявлении ссылается на положения статьи 715 ГК РФ, однако материалами дела не  подтверждается, что истец уведомлял ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 16000.13.236 от 27.12.2013.

Об утрате интереса к результату работ истец также сообщил ответчику после обращения в суд и получения результата работ.

Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в период с февраля 2014 по сентябрь 2014 года, несмотря на направленное ответчику Департаментом 02.04.2014 предложение о подписании соглашения о расторжении контракта, МКУ «Служба технического контроля» продолжало направлять ответчику замечания к полученной проектной документации, что опровергает доводы Департамента об утрате интереса к результату работ.

Поскольку в силу пункт 6.1 муниципального контракта № 16000.13.236 от 27.12.2013 МКУ «Служба технического контроля» уполномочено исполнять функции заказчика по приемке результата работ, ООО «Виртус», получавшее неоднократные требования о необходимости корректировки документации, обоснованно могло предполагать, что заказчик заинтересован в получении результата работ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования о расторжении муниципального контракта № 16000.13.236 от 27.12.2013.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ в период действия муниципального контракта № 16000.13.236 от 27.12.2013, Департамент также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 487 руб. 82 коп., начисленной за период с 25.02.2014 по 30.09.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. муниципального контракта № 16000.13.236 от 27.12.2013 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от окончательной цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что проектная документация была передана МКУ «Служба технического контроля» 26.02.2014 и впоследствии после устранения выявленных замечаний окончательный результат оказанных услуг был сдан 17.03.2014, впоследствии также устранялись замечания.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту произошло по вине обеих сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 404 ГК РФ. Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта № 16000.13.236 от 27.12.2013, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд посчитал возможным реализовать свое право, установленное статьей 404 ГК РФ, и уменьшил размер ответственности ответчика в два раза до 6 743 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 6.4. контракта стороны предусмотрели, что при приемке результатов услуг заказчик должен провести проверку результатов услуг в течение 5 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям контракта, представленной отчетной документации и заявленным требованиям.

Согласно пункту 6.6 муниципального контракта № 16000.13.236 от 27.12.2013 при выявлении несоответствий или недостатков в результатах оказанных услуг заказчик в течение 1 рабочего дня со дня их обнаружения составляет акт с перечнем выявленных несоответствий или недостатков. Указанный акт составляется в присутствии исполнителя, подписывается обеими сторонами. В случае отсутствия исполнителя либо отказа исполнителя от подписания акта, в акте делается соответствующая отметка с указанием причин. В этом случае акт подписывается в одностороннем порядке заказчиком. Требование к исполнителю об устранении указанных несоответствий предъявляется заказчиком посредством направления письменного извещения (требования) с приложением указанного акта. Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в течение 10 календарных дней устранить допущенные несоответствия или недостатки.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что порядок сдачи-приемки работ, установленный пунктом 6.6 муниципального контракта № 16000.13.236 от 27.12.2013, сторонами не соблюдался.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что проектная документация, направленная ответчиком в адрес третьего лица 26.02.2014 имела недостатки, в связи с чем МКУ «Служба технического контроля» неоднократно направляло ответчику замечания, которые устранялись ООО «»Виртус».

При этом, имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что в проектной документации, направленной ответчиком 26.02.2014, отсутствовали некоторые разделы 4.1. Архитектурные решения, 4.2. Проект организации строительства, 4.3. Благоустройство территории, 4.4, Смета на строительство), не была разработана система ОДК тепловой сети, отсутствовала схема расположения лотков.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы МКУ «Служба технического контроля» о невозможности указания всех замечаний к проектной документации в письме от 27.02.2014 № 1241.

Между тем, в дальнейшем часть писем МКУ «Служба технического контроля» с замечаниями не содержало указания на некомплектность представленной документации, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрев представленную проектную документацию, третье лицо должно было в присутствии ответчика составить акт выявленных замечаний с указанием срока их устранения в соответствии с пунктом 6.6 муниципального контракта № 16000.13.236 от 27.12.2013.

Доказательства составления такого акта в установленный срок материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что представленный впоследствии объем проектной документации не позволял выявить все недостатки единовременно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия МКУ «Служба технического контроля», не сообщившего о наличии всех замечаний единовременно после получения от ответчика проектной документации в полном объеме, нарушают условия  договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, произведенное судом уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, а также условий пункта 8.3. договора.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что неустойка в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, начисляется от окончательной цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как следует из расчета истца, принцип начисления неустойки на сумму не исполненного обязательства, не соблюден. Истцом не учтено, что часть проектной документации была передана 26.02.2014 года. Неустойка же начислена на всю сумму контракта, при этом истец не оспаривает передачи части проектной документации в феврале 2014 года.

За нарушение сроков устранения выявленных несоответствий или недостатков пунктом 8.3. предусмотрен самостоятельный размер ответственности. В настоящем деле такая ответственность заявлена не была.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку истец не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2015 года по делу № А70-11343/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова