Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А70-11343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2015 года

                                                     Дело № А70-11343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3131/2015) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2015 года по делу № А70-11343/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью «Виртус» (ИНН 5505207550, ОГРН 1105543002531) о расторжении муниципального контракта от 27.12.2013 № 16000.13.236 и взыскании неустойки в размере 13 487 руб. 82 коп.,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250),

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - Фазилов Д.Р. по доверенности № 79 от 19.02.2015, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Виртус» - Чинбаев Д.Ф. по доверенности б/н от 06.11.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виртус» (далее – ООО «Виртус», ответчик), впоследствии уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении муниципального контракта от 27.12.2013 № 16000.13.236 и взыскании неустойки в размере 13 487 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2015 по делу № А70-11343/2014 принят отказ от иска в части расторжения муниципальных контрактов № 16000.13.218 от 18.12.2013 и № 16000.13.238 от 27.12.2013, взыскания неустойки по муниципальным контрактам № 16000.13.218 от 18.12.2013 и № 16000.13.238 от 27.12.2013. Производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Виртус» в пользу Департамента взыскано 6 743 руб.91 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

С ООО «Виртус» в доход федерального бюджета взыскана 1 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- полный комплект проектной документации предоставлен ответчиком третьему лицу только 21.10.2014;

- вина заказчика в просрочке, допущенной исполнителем, отсутствует.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А70-11343/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2015.

Муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба технического контроля»), участвующее в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Виртус» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта № 16000.13.236 от 27.12.2013 и о наличии вины Департамента в допущенной ООО «Виртус» просрочке выполнения работ.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела III и главы 37 ГК РФ, а также действующего в период заключения муниципального контракта № 16000.13.236 от 27.12.2013 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является разработка подрядчиком по заданию заказчика технической документации и (или) выполнение изыскательских работ (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ООО «Виртус» сроков оказания услуг Департамент направил в его адрес соглашение о расторжении муниципального контракта № 16000.13.236 от 27.12.2013 (сопроводительное письмо № 32-08-1668/4 от 02.04.2014), которое ответчик не подписал.

По утверждению истца, мероприятия по ремонту тепловых сетей, проектирование капитального ремонта которых было поручено ООО «Виртус», проведены сторонней организацией - ОАО «СУЭНКО», что свидетельствует об утрате интереса в разработке проекта, предусмотренного спорным контрактом.

Кроме того, 16.10.2014, то есть после обращения в арбитражный суд с настоящим иском Департамент направил ответчику уведомление о нецелесообразности разработки проектной документации.

Однако применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу № А70-7775/2012).

Департамент как истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий контракта применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно контракту работы должны быть выполнены до 25.02.2014.

Как усматривается из материалов дела, обязательства исполнителя по муниципальному контракту № 16000.13.236 от 27.12.2013 ответчиком выполнялись.

Как указывает МКУ «Служба технического контроля» в отзыве на исковое заявление 26.02.2014 ООО «Виртус» направило в адрес уполномоченного лица (пункт 6.1 муниципального контракта № 16000.13.236 от 27.12.2013) на рассмотрение проектную документацию, по результатам рассмотрения которой МКУ «Служба технического контроля» выявлены замечания и направлены ответчику письмом от 27.02.2014 № 1241.

На наличие замечаний указано в письме от 27.02.2014 №1241  (т.2 л.д.28). Из данного письма следует, что часть работ была передана заказчику (за исключением архитектурных решений, проекта организации строительства, благоустройства территории, сметы на строительство) в срок до 27.02.2014 года.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что впоследствии ООО «Виртус» направляло в адрес МКУ «Служба технического контроля» отдельные разделы проектной документации, которые возвращались на доработку с указанием замечаний (том 2 листы дела 29-41, 93-95, 98-108, 118-127).

Замечания устранялись ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены почтовая накладная и сопроводительное письмо, с которым ООО «Виртус» направило в адрес МКУ «Служба технического контроля» передало третьему лицу документацию по объекту, ответы на замечания, накладную и акт сдачи-приемки оказанных услуг, которые получены третьим лицом 03.09.2014 (том 3 листы дела 1, 5). Накладная №22 от 21.10.2014, акты (т. 2 л.д.45-47).

Письмом № 6268 от 31.10.2014 МКУ «Служба технического контроля» сообщило ответчику о том, что представленные документы не могут быть рассмотрены и приняты, поскольку Департаментом подано исковое заявление о расторжении контракта (том 2 лист дела 111).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату обращения Департамента в суд с настоящим иском (02.10.2014) результат работ и акт выполненных работ были получены уполномоченным лицом истца.

В связи с чем при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд апелляционной инстанции считает правильным учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Так как овеществленный результат выполненных обществом работ - проектная документация - существует, отсутствуют в данном случае основания считать несоблюдение ответчиком срока выполнения работ по контракту существенным его нарушением, являющимся основанием для расторжения контракта (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сообщение об отсутствии потребительской ценности работ направлено Департаментом в адрес ответчика письмом от 16.10.2014, которое получено последним 20.10.2014, то есть после обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717