Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А70-14230/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2015 года

                                                 Дело № А70-14230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2681/2015)  Нетта Александра Эдуардовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2015 года по делу № А70-14230/2013 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Вадима Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ядрышникова Михаила Владимировича и взыскании в конкурсную массу 1 507 701, 00 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КБС» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от Нетта Александра Эдуардовича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Кравченко Вадима Викторовича - представитель не явился, извещен;

от Ядрышникова Михаила Владимировича – представитель Скобелева М.И. по доверенности № 72АА 0852084 от 09.02.2015, сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «КБС» - представитель Хабарова Н.С. по доверенности № 7 от 20.01.2014, сроком действия до 31.12.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,  Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области представители не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «КБС» (далее – ООО «КБС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Кравченко В.В.

В Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБС» обратился конкурсный управляющий Кравченко В.В. с заявлением о привлечении Ядрышникова М.В. к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, вступившего в законную силу с 30.06.2013) (далее – Закон о банкротстве) указал на неисполнение бывшим руководителем должника Ядрышниковым М.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, иных материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2015 по делу № А70-14230/2013 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе Нетт А.Э. просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права – абз. 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает, что невозможность удовлетворения требований кредиторов подтверждается отсутствием имущества и денежных средств у должника (подтверждается исполнительным производством № 7395/14/27/72 и годовым бухгалтерским балансом), однако согласно запрошенной выписке в банке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КБС», данная организация вела хозяйственную деятельность включительно до 31 декабря 2013 года. Денежные средства ООО «КБС» перечисляло третьим лицам по платежным поручениям по договорам купли-продажи товара, договорам займа и т.д. Сумма, перечисленная за 2013 год с расчетного счета должника по платежным поручениям по договорам купли - продажи товара только двум обществам ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» и «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» составляет 10 268 000,00 рублей. В отсутствие документации конкурсный управляющий не имеет возможности установить других кредиторов и дебиторов должника. Согласно финансовому анализу ООО «КБС», составленному конкурсным управляющим Кравченко В.В., на декабрь 2012 года балансовая стоимость активов должника составила 513 000, 00 рублей. Нулевая выручка должника за 2013 год свидетельствует о том что, имущество должник не реализовал, но при отсутствии документов определить его местонахождение не представляется возможным. Согласно части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право оспаривания подозрительных сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и они могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если такие сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Нетт А.Э., конкурсный управляющий ООО «КБС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,  Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Представитель ООО «КБС» и представитель Ядрышникова М.В. просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель Ядрышникова М.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также об отложении судебного заседания, которые судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения за необоснованностью.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей явившихся участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает конкурсный управляющий, в рамках дела о несостоятельности ООО «КБС» на основании исполнительного листа № АС006474029 от 14.05.2014 возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось требование об обязании Ядрышникова М.В. (руководителя ООО «КБС») передать временному управляющему копии документов (учредительных и о финансово-хозяйственной деятельности) ООО «КБС». В результате исполнительных действий установлено, что истребуемая документация уничтожена, поэтому отсутствует возможность ее предоставления в копиях. В подтверждение этого к заявлению конкурсного управляющего приложены копии материалов исполнительного производства и объяснения привлекаемого лица (л.д. 6, 9, 12).

В рассматриваемом случае правовым основанием требований к Ядрышникову М.В. выступает пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей с 30.06.2013, то есть и на момент признания должника банкротом (решение от 09.07.2014).

Согласно положениям названного пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 (на которую правомерно сослался суд первой инстанции), ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции - п. 4 ст.10), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решением единственного участника №1 от 21.11.2013 (л.д. 40) руководителем организации назначен Ядрышников Михаил Владимирович, который ранее, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.11.2013 приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «КБС» (л.д. 13-14).

Из материалов дела следует, что, конкурсный управляющий Кравченко В.В. обращался к руководителю Ядрышникову М.В. с просьбой о передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей должника.

По ходатайству конкурсного управляющего Арбитражный суд Тюменской области вынес определение от 07.10.2014 об истребовании документов у Ядрышникова М.В. путем передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности.

Арбитражным судом Тюменской области 14.05.2014 был выдан исполнительный лист АС006474029.

Однако руководитель должника бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему не передал.

Судом первой инстанции на основе анализа доводов конкурсного управляющего с учетом представленных доказательств установлено, что согласно годовому бухгалтерскому балансу за 2013 год выручка должника составила 0,00 рублей, нематериальные активы 0,00 рублей, основные средства, запасы, сырьё, материалы 0,00 рублей, согласно ответам из государственных органов движимым и недвижимым имуществом должник не обладает. Об этом указано также и в апелляционной жалобе.

Исходя из чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Конкурсное производство в отношении должника введено 09.07.2014, привлекаемое лицо было назначено руководителем ООО «КБС» 21.11.2013, замещая эту должность до признания организации банкротом не более 7 месяцев, при этом доказательств осуществления какой-либо хозяйственной деятельности в этот период материалы дела не содержат.

Бремя доказывания оснований такого привлечения предполагает также необходимость установления достаточных доказательств наличия непосредственной причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерской отчётности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Такие доказательства не представлены.

Изложенные в жалобе доводы об обратном судом первой инстанции не исследовались и не заявлялись, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, исключает их проверку и оценку в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением от 07.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области признал требования кредиторов Нетта Александра Эдуардовича в размере 556 500,00 рублей и Алякина Максима Сергеевича в размере 951 201, 00 рублей удовлетворенными