Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А75-11570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. 93 коп. является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки до указанной суммы, мотивированных доводов ООО «ТЕХНОКОМ» не приводит.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки – 2% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Если рассчитать неустойку исходя из процентной ставки не 2%, а 0,1% как наиболее часто применяемой в договорных отношениях в качестве размера ответственности, рассчитанная таким способом неустойка без учета условия договора об ограничении взыскиваемых штрафных санкций 25 % от суммы долга составит  3 502 374 руб. 25 коп.

Соответственно, взысканная судом первой инстанции неустойка 7 582 541 руб. 93 коп. составляет немногим больше суммы, рассчитанной по ставке неустойки 0.2% (7 004 748 руб. 50 коп.).

Однако в условиях продолжающихся неплатежей со стороны ответчика, о чем указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, и не опровергнуто ответчиком, установленное договором ограничение штрафных санкций влечет автоматическое уменьшение ставки неустойки, что свидетельствует о соразмерности ее взыскания в размере 25% от суммы задолженности и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако оснований для уменьшения неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования, заявителем не приведено.

Основания применения в целях начисления неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, предложенной ответчиком, отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие такого экстраординарного случая ответчиком не обосновано, возможность применения в целях начисления неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ судом апелляционной инстанции не установлена.

Довод заявителя о том, что взыскание неустойки помимо арендной платы носит характер неосновательного обогащения арендодателя за счет арендатора, не подлежит оценке апелляционным судом, поскольку наличие между сторонами отношений по договору аренды из материалов дела не следует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 2% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, вместе с тем свои обязательства не исполнил, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Учитывая изложенное, оснований для снижения начисленных истцом штрафных санкций применительно к статье 333 ГК РФ и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку ООО «ТЕХНОКОМ» при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 26.03.2015), то с ООО «ТЕХНОКОМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2015 года по делу № А75-11570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих