Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А46-4209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 22ПЭ-09/2014 от 14.11.2014, составленном экспертом Зайцевым А.В., в том числе на основании представленного ответчиком бухгалтерского баланса ООО «КВАНТ-55» и предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска бухгалтерской отчетности ООО «КВАНТ-55» за 2013 год, по состоянию на 31.12.2013 стоимость чистых активов Общества составляла 25 344 220 руб.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение № 22ПЭ-09/2014 от 14.11.2014 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость чистых активов общества на отчетную дату.

Коллегия суда обращает внимание, что выводы эксперта основаны на достаточно исследованном материале в отсутствии неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Противоречий в выводах эксперта не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов экспертов не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт не обладал специальными познаниями, необходимыми для оценки бухгалтерских документов и установления стоимости чистых активов общества, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, обращая внимание, что при определении кандидатуры эксперта судом учтено мнение представителя ответчика, не возражавшего против поручения проведения данной экспертизы именно Зайцеву А.В., и представленные документы, подтверждающие квалификацию эксперта в проведении экспертиз в данной сфере.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам оценки суд отклоняет, отмечая, что на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

По указанной причине, одно только несогласие стороны с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования, не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Отклоняя приведенные апеллянтом доводы о неправильном определении экспертом стоимости чистых активов общества, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, рассчитан экспертом на основании бухгалтерской отчетности за 2013 год.

Как следует из материалов дела, а именно аудиозаписей судебных заседаний и письменных возражений ответчика, судом неоднократно предлагалось ООО «КВАНТ-55» представить бухгалтерскую отчетность по состоянию на дату, которую ответчик считает последней отчетной предшествовавшей выходу истца из общества.

С целью предоставления ответчику достаточного времени для подготовки бухгалтерских документов судом первой инстанции откладывалось разбирательство по делу, о чем свидетельствуют определения суда от 02.07.2014, 07.08.2014.

Вместе с тем, такая документация ответчиком не представлена. В качестве пояснения причин непредоставления запрашиваемых судом документов представитель ответчика указал, что обществом сдаются только годовые отчетности.

В связи с позицией ответчика, суд первой инстанции запросил в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г.Омска, соответствующую бухгалтерскую отчетность, которая впоследствии применена экспертом в рамках исследования.

При этом в сопроводительном письме по Октябрьскому административному округу г.Омска, содержится пояснение, что с 01.01.2013 бухгалтерская отчетность предоставляется лишь за налоговый год.

Достоверность представленной по Октябрьскому административному округу г. Омска, бухгалтерской отчетности за 2013 год у суда сомнений не вызывает.

При этом в период проведения экспертизы экспертом также направлялось в суд ходатайство о необходимости предоставления правоустанавливающей и технической документации на обнаруженный в ходе осмотра пристрой к автомойке по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, 16, о предоставлении баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую выходу Снитко С.А. из состава ООО «КВАНТ-55» (отчеты о прибылях и убытках, поквартальные балансы за 2013 год), о чем свидетельствует определение суда от 08.10.2014.

Между тем, от ответчика запрошенные экспертом документы поступили лишь частично со ссылкой на упрощенную систему налогообложения, используемую обществом.

В связи с изложенным, эксперт обоснованно при установлении стоимости чистых активов ООО «КВАНТ-55» применил предоставленные ему бухгалтерские документы. При этом бухгалтерские документы, которые изготовлены ответчиком после поступления в материалы дела заключения эксперта, обоснованно не приняты судом во внимание.

Таким образом, оценив имеющиеся в распоряжении Зайцева А.В. документы, эксперт правомерно произвел оценку рыночной стоимости двух автомоек, находящихся на балансе общества на дату выхода Снитко С.А. из состава участников ООО «КВАНТ-55», что не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05.

Основания для назначения повторной экспертизы и удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного на стадии апелляционного обжалования, коллегия суда не усматривает, обращая внимание, что на основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства, учитывая, что с момента поступления заключения в суд (20.11.2014) до принятия судом решения по существу прошло около 2 месяцев,  ответчик суду апелляционной инстанции не привел.

Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствовали.

Более того, исходя из статьи 87 АПК РФ, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения. К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Вместе с тем, признаков недостоверности, неясности, противоречивости, ошибочности и неполноты заключения,  суд апелляционной инстанции не установил и подателем жалобы соответствующих доказательств не представлено. Доказательств проведения экспертного исследования с нарушением установленных действующим законодательством правил в материалы дела также не представлено.

Предположения ответчика, не подкрепленные надлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта и приняты в качестве причины, порочащей заключение эксперта № 22ПЭ-09/2014 от 14.11.2014.

В отсутствии таковых доказательств, а также, учитывая положения части 3 статьи 268 АПК РФ, основания для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного обжалования суд не усматривает.

Таким образом, действительная стоимость доли Снитко С.А. в уставном капитале ООО «КВАНТ-55» с учетом результатов проведенного экспертом исследования составила 25 344 220   х 16,67% = 4 224 881 руб. 47 коп.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли не исполнена, требование истца о взыскании действительной стоимости доли Снитко С.А. в уставном капитале ООО «КВАНТ-55» правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму  4 224 881 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом с учетом предоставленного суду уточнения исковых требований предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 001 руб. 14 коп.

Пунктом 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли Снитко С.А. в уставном капитале ООО «КВАНТ-55» судом установлен, поэтому требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 13.01.2015 составил 274 001 руб. 14 коп.

Проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически правильным.

Контррасчет ответчиком в дело не представлен, как таковой не оспорен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, взыскав с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли Снитко С.А. в ставном капитале ООО «КВАНТ-55» в размере 4 224 881 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 001 руб. 14 коп, суд первой инстанции принял правомерное решение, основанное на всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2015 года по делу № А46-4209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина