Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А46-4209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2015 года

Дело №   А46-4209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2709/2015) общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ-55» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2015 года по делу № А46-4209/2014 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску Снитко Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ-55» (ИНН 5506034740, ОГРН 1025501253282) о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ-55» – Аксеновой К.В. (паспорт, доверенность б/н от 27.04.2015 сроком действия один год); после перерыва – Шлюшинского Д.В. (паспорт, доверенность б/н от 27.04.2015 сроком действия один год);

от Снитко Сергея Алексеевича – Богдан И.Н. (паспорт, доверенность б/н от 29.04.2014 сроком действия пять лет),

установил:

Снитко Сергей Алексеевич (далее – Снитко С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ-55» (далее – ООО «КВАНТ-55», общество, ответчик) о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «КВАНТ-55» в размере 3 334 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2014 по ходатайству истца суд назначил по делу № А46-4209/2014 экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» Зайцеву Александру Вячеславовичу.

Определением суда от 20.11.2014, в связи с поступлением заключения эксперта № 22ПЭ-09/2014 от 14.11.2014, производство по делу возобновлено.

До разрешения спора по существу в судебных заседаниях представитель истца неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в пользу истца 4 224 881 руб. 47 коп. невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КВАНТ-55» и 274 001 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 39 670 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу № А46-4209/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «КВАНТ-55» в пользу Снитко Сергея Алексеевича 4 224 881 руб. 47 коп. основного долга и 274 001 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы и  39 670 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «КВАНТ-55» в доход федерального бюджета 5 824 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «КВАНТ-55» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца 1 318 763 руб. 70 коп., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «КВАНТ-55». В удовлетворении требований истца в оставшейся части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КВАНТ-55» указывает, что экспертом неправильно определена дата расчета (установления) действительной стоимости доли в уставном капитале общества, полагая, что поскольку заявление Снитко С.А. получено обществом в декабре 2013 года, следовательно, для целей расчета стоимости доли, стоимости чистых активов необходимо определять по состоянию на 30.11.2013. Податель жалобы, оспаривая допустимость заключения эксперта № 22ПЭ-09/2014 от 14.11.2014, указывает на то, что оно дано экспертом, не обладающим специальными познаниями, а также исследование проведено экспертом с нарушением имеющихся методик оценки. Также полагает, что суд в нарушение статьи 127 АПК РФ принял от истца новые требования, не заявленные в иске, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

От Снитко Сергея Алексеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КВАНТ-55» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель Снитко Сергея Алексеевича относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Снитко Сергея Алексеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 28.04.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.05.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от Снитко Сергея Алексеевича поступили письменные возражения на заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы.

По существу рассматриваемых требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Снитко Сергея Алексеевича просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «КВАНТ-55» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.1998 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1025501253282.

Снитко С.А. являлся участником ООО «КВАНТ-55» с долей в уставном капитале Общества 16,67% номинальной стоимостью 4 057 руб.

28.11.2013 истцом в адрес общества передано заявление о выходе из состава участников ООО «КВАНТ-55» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которое получено обществом 05.12.2013.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Соответствующим решением общего собрания участников ООО «КВАНТ-55» от 05.12.2013 доля истца перешла к обществу, о чем ответчик сообщил уведомлением от 11.12.2013. Также в названном уведомлении указано, что действительная стоимость доли истца будет выплачена в срок, установленный пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - в течение трех месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности.

Невыплата ответчиком стоимости доли истцу послужила причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выходе из состава участников получено обществом 05.12.2013.

В силу пункта 6.1. статьи 23 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из общества) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно письму Минфина России 27.01.2010 № 03-02-07/1-27 общества при расчете активов руководствуются Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России № 10н, ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок), в соответствии с которым под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно пунктам 1, 2 указанного Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В силу пункта 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства.

По смыслу указанных норм и на основании сложившейся судебной практики действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05 сформулирован поддерживаемый судебной практикой общий вывод о том, что по смыслу рассматриваемой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом экспертной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества).

На момент выхода истца из общества на балансе ООО «КВАНТ-55» находилось имущество, состоящее из двух автомоек, площадью 491, 2 кв.м по адресу: г. Омск, ул.Труда, 44 и 446,9  кв.м по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, 16, которые сдавались в аренду.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с разногласиями сторон с целью определения стоимости чистых активов ООО «КВАНТ-55» определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2014 суд назначил по делу № А46-4209/2014 соответствующую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» Зайцеву Александру Вячеславовичу.

Согласно данным, содержащимся в экспертном заключении