Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А46-13268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                       Дело №   А46-13268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3981/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Труд» Кратько Ильи Олеговича на решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2014 года по делу № А46-13268/2013 (судья Л.А. Крещановская), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199) к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН 5505207341, ОГРН 1095543041857) о взыскании 4 460 582 руб. 49 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: Департамента финансов и контроля Администрации города Омска (ОГРН 1025500741067, ИНН 5503023701), общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН 1115543006754 ИНН 5507223243),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Труд» Кратько Ильи Олеговича – представитель Козлов К.П. по доверенности б/н от 23.09.2014, сроком действия на три года;

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - представитель Баланов О.Ю. по доверенности № 66 от 17.11.2014, сроком действия до 31.12.2015;

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представитель Гапуненко А.К. по доверенности № ИС-ДФК/1100 от 09.11.2012, сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» - представитель Елесина И.В. по доверенности б/н от 24.01.2014, сроком действия до 31.12.2016;

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ответчик, ООО «Труд») о взыскании 4460582 руб. 49 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в деле участвуют: Департамент финансов и контроля Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп».

Заявление мотивировано неправомерностью расходования выделенных бюджетных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2014 года по делу № А46-13268/2013 заявление Департамента городского хозяйства Администрации города Омска удовлетворено. С ООО «Труд» в пользу департамента городского хозяйства Администрации города Омска взыскано 4 460 582 руб. 49 коп. денежных средств в виде возврата субсидий, выделенных на производство капитального ремонта многоквартирных домов. С ООО «Труд» в доход федерального бюджета взыскано 45 302 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.03.2014, конкурсный управляющий ООО «Труд» Кратько Илья Олегович (далее - конкурсный управляющий ООО «Труд» Кратько И.О., податель жалобы) в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился с апелляционной жалобе, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что объемы и стоимость невыполненных работ существенно завышены. По мнению подателя жалобы, установление действительного размера нецелевого расходования субсидий возможно только путем проведения судебной экспертизы для определения объема в действительности невыполненных работ; истец не представил убедительных и непротиворечивых доказательств того, что определенные работы являются невыполненными.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Департамент городского хозяйства Администрации города Омска и Департамент финансов и контроля Администрации города Омска просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости невыполненных работ и истребования для обеспечения самой возможности проведения судебной экспертизы первичных документов, отражающих факт выполнения определенных работ и их стоимость – акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсного управляющего ООО «Труд» Кратько И.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; подержал доводы, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы.

Представитель ООО «Инвест Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Труд» Кратько И.О. не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель Департамента финансов и контроля Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное представителем конкурсного управляющего ООО «Труд» Кратько И.О. ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При этом, как следует из ходатайства о назначении судебной экспертизы конкурсный управляющий ООО «Труд» Кратько И.О. ставит под сомнение достоверность акта № 66 от 20.08.2013, на основании которого установлена стоимость невыполненных работ.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы не обосновал свои сомнения относительно достоверности спорного акта, доказательств, свидетельствующих о недостоверности акта № 66 от 20.08.2013, не представил.

При изложенных обстоятельствах, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим ООО «Труд» Кратько И.О. не обоснованна необходимость проведения судебной экспертизы.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании для обеспечения возможности проведения судебной экспертизы первичных документов, отражающих факт выполнения определенных работ и их стоимость – акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поданное ответчиком ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

   Частью 1 статьи 9 АПК РФ регламентирован один из основополагающих принципов осуществления судопроизводства в Российской Федерации - принцип состязательности сторон, который состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

   Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии с требованиями указанной статьи обязан создать все необходимые условия для реализации участвующими в деле лицами своих прав на защиту. Для этого суд, в частности, определяет на основании части 2 статьи 65 АПК РФ предмет доказывания по делу и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц.

   В случае, когда представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд согласно пункту 3 части 1 статьи 135 АПК РФ по их ходатайству оказывает содействие в получении и истребовании доказательств.

   Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

   При этом, исходя из содержания части 9 статьи 75 и части 2 статьи 66 АПК РФ, истребование подлинных документов в подтверждение требований заявителя является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Поскольку конкурсным управляющим ООО «Труд» Кратько И.О. заявлено ходатайство об истребовании первичных документов для обеспечения возможности проведения судебной экспертизы, в удовлетворении которой отказано по основаниям, изложенным выше, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Труд» и Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска в 2011, 2012 годах были заключены соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов № 907-414/2011 от 03.11.2011, 907-77/2012 от 04.05.2012, 907-35/2013 от 01.03.2013, 907-14/2012 от 24.01.2012 (далее – соглашения).

Предметом настоящих соглашений является регулирование порядка взаимодействия сторон по предоставлению в 2011-2012 годах из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Омск ул. Труда, дом 10, ул. Марченко, дом 9.

Таким образом, субсидии предоставляются из местного бюджета города Омска и имеют целевую направленность.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных соглашений субсидии предоставляются на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 9, в размере 22 981 434, 23 руб. и многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Труда, д. 10, в размере 7 146 223 руб. 96 коп. на основании Постановления Администрации г. Омска от 18.01.2012 № 91 «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов».

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. соглашений субсидии предоставляются на основании сводного сметного расчёта, составленного в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-технических документов, согласованного с Департаментом