Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А75-1895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                         Дело №   А75-1895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3451/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЭКСИБ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2015 года по делу № А75-1895/2014 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОРДГРИН» (ОГРН: 1058602142818) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЭКСИБ» (ОГРН: 1088602002400) о взыскании 782 652 руб. 57 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОРДГРИН» (далее – ООО «УК «ВОРДГРИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЭКСИБ» (далее – ООО «УК «ТЭКСИБ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 782 652 руб. 57 коп.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на возмещение затрат № 1/10 от 01.01.2010 (далее – договор).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2014 производство по делу № А75-1895/2014 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЭКСИБ» в рамках дела № А75-10404/2012.

Определением суда от 02.12.2014 производство по делу возобновлено.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 671 933 руб. 85 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 22.01.2015 по делу № А75-1895/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «УК «ВОРДГРИН» удовлетворил в полном объеме. С ООО «УК «ТЭКСИБ» в пользу ООО «УК «ВОРДГРИН» взыскано 671 933 руб. 85 коп.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 16 439 руб.

В случае неисполнения решения суда, с ООО «УК «ТЭКСИБ» в пользу ООО «УК «ВОРДГРИН» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 671 933 руб. 85 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «ТЭКСИБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не установил наличие заключенных между сторонами актов зачета взаимных требований № 2 от 31.03.2012 на сумму 224 526 руб. 62 коп. (счета-фактуры № 58 от 31.01.2012, № 60 от 29.02.2012, № 118 от 31.03.2012); № 3 от 30.06.2012 на сумму 111 132 руб. 56 коп. (счета-фактуры № 161 от 30.04.2012, № 201 от 31.05.2012, № 240 от 30.06.2012); № 3 от 31.12.2012 на сумму 248 691 руб. 66 коп. (счета-фактуры № 279 от 31.07.2012, № 317 от 31.08.2012, № 356 от 30.09.2012, № 396 от 31.10.2012, № 439 от 30.11.2012, № 487 от 31.12.2012). Считает, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, соблюдение которых предусмотрено нормами АПК РФ.

ООО «УК «ВОРДГРИН» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «ВОРДГРИН» (исполнитель) и ООО «УК «ТЭКСИБ» (плательщик) подписан договор от 01.01.2010 № 1/10, предметом которого является возмещение плательщиком затрат исполнителя по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, оказываемых обслуживающими предприятиями в помещениях исполнителя, расположенных по адресу: город Сургут, улица Энергетиков, дом 45, площадью 153, 1 кв.м. (1 этаж) и 347,8 кв.м.(подвал), занимаемых плательщиком (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 № 1) плательщик обязался оплатить затраты на следующие виды услуг: отопление; электроснабжение; холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; содержание общедомового имущества; пользование объектом общего имущества; обеспечение энергоресурсами; сопровождение рабочих мест по АИС ЖКХ; телефонная связь; арендная плата за временное пользование муниципальным имуществом (нежилые помещения); сопровождение ИС «Паспортные службы».

Возмещение затрат производится плательщиком ежемесячно в течение 10 дней с момента предъявления исполнителем счета-фактуры путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 1.3. договора).

Договор вступает в силу с 01 января 2010 года и заключен сроком на один год (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3 договор автоматически продлевается на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за 30 (тридцать) дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от исполнения договора.

В период с января 2012 по январь 2014 года истец оказал услуги ответчику на общую сумму 782 652 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами (л.д. 34-90). Акты подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Ответчик не оплатил ООО «УК «ВОРДГРИН» в полном объеме задолженность в размере стоимости услуг, которые оказаны ответчику в рамках договора между истцом и ответчиком; ответчик возражений относительно качества и факта оказания услуг не представил.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по возмещению истцу затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору за период с января 2012 по январь 2014 года составила 671 933 руб. 85 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сопоставив их с другими условиями и смыслом в целом, обоснованно посчитал, что сторонами заключен  договор  возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ участвующие в деле лица несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В нарушение статьи 781 ГК РФ ответчик возмещение истцу затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору в период с января 2012 по январь 2014 года на сумму 671 933 руб. 85 коп. (с учетом уточнений) не произвел, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты долга не представил.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что задолженность ответчика перед истцом полностью погашена путем зачета встречных однородных требований со ссылкой на заключенные между сторонами акты зачета взаимных требований № 2 от 31.03.2012 на сумму 224 526 руб. 62 коп. (счета-фактуры № 58 от 31.01.2012, № 60 от 29.02.2012, № 118 от 31.03.2012); № 3 от 30.06.2012 на сумму 111 132 руб. 56 коп. (счета-фактуры № 161 от 30.04.2012, № 201 от 31.05.2012, № 240 от 30.06.2012); № 3 от 31.12.2012 на сумму 248 691 руб. 66 коп. (счета-фактуры № 279 от 31.07.2012, № 317 от 31.08.2012, № 356 от 30.09.2012, № 396 от 31.10.2012, № 439 от 30.11.2012, № 487 от 31.12.2012).

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции приходят к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств в смысле статей 65 - 68 АПК РФ факта отсутствия у ответчика задолженности перед истцом.

Действительно, в материалах дела имеются акты зачета взаимных требований № 2 от 31.03.2012 на сумму 224 526 руб. 62 коп.; № 3 от 30.06.2012 на сумму 111 132 руб. 56 коп.; № 3 от 31.12.2012 на сумму 248 691 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 113, 114, 101, 109).

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском истцом за период с января 2012 по январь 2014 года предъявлено требование к оплате ответчику не по всем выставленным, а лишь по определенным счетам-фактурам (т.1, л.д. 4-6).

Системный анализ смысла и содержания приведенных актов зачета взаимных требований указывает на то, что только акты № 3 от 30.06.2012 на сумму 111 132 руб. 56 коп. (счета-фактуры № 161 от 30.04.2012, № 201 от 31.05.2012, № 240 от 30.06.2012); № 3 от 31.12.2012 на сумму 248 691 руб. 66 коп. (счета-фактуры № 279 от 31.07.2012, № 317 от 31.08.2012, № 356 от 30.09.2012, № 396 от 31.10.2012, № 439 от 30.11.2012, № 487 от 31.12.2012) относятся к предмету рассматриваемого спора и имеют правовое значения для его разрешения.

Требования по счетам-фактурам, оплата по которым зачтена сторонами по актам зачета взаимных требований № 2 от 31.03.2012 (счета-фактуры № 320 от 15.03.2012, № 321 от 31.03.2012); № 3 от 30.06.2012 (счета-фактуры № 160 от 30.04.2012, № 200 от 31.05.2012, № 241 от 30.06.2012) в рамках настоящего спора истцом не заявлены.

Обстоятельства признания недействительным акта № 3 о проведении зачета однородных встречных требований от 31.12.2012 между ООО «УК «ВОРДГРИН» и ООО «УК «ТЭКСИБ» на сумму требования 248 691 руб. 66 коп. и применение последствий недействительности установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2014, в связи с чем не требуют доказывания вновь и не подлежат переоценке в силу обязательности судебных