Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А75-11422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

При этом причины, по которым допущено обозначенное бездействие свыше установленного срока, Обществом не указаны и документально не обоснованы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, учитывая изложенные выше выводы и правовую позицию высших судебных органов, а также то, что в качестве единственной причины пропуска Обществом срока обжалования постановления от 23.06.2014 № 327 о назначении административного наказания заявителем указан факт возвращения судом жалобы, поданной в пределах срока обжалования, но с нарушением правил подведомственности спора, и не указано, по каким причинам период между получением определения о возвращении такой жалобы и обращением в арбитражный суд составил более 10 рабочих дней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное Обществом после получения определения Сургутского городского суда о возвращении заявления ООО «Спецглавснаб» необоснованное бездействие препятствует возможности удовлетворения ходатайства ООО «Спецглавснаб» о восстановлении срока обжалования постановления ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре.

Таким образом, поскольку достаточные основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока отсутствуют, а пропуск срока подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Спецглавснаб» о признании незаконным оспариваемого постановления ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., постольку указанная сумма должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 по делу №  А75-11422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб»  из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.12.2014 № 1691.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков