Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А81-3685/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть  причитающегося ему вознаграждения.

Заявитель по делу, будучи лицом, к которому заявлено требование о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно причитающегося арбитражному управляющему размера вознаграждения и расходов.

При этом заявитель по делу обязан доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве (или в данном случае Постановление Пленума ВАС) связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведённых расходов.

ФНС России в обоснование своих возражений ссылается в апелляционной жалобе на следующие обстоятельства.

По мнению ФНС России, выявление временным управляющим Боднаром И.Г. сведений  о дисквалификации мировым судьёй руководителя должника  не позволило ему установить ликвидность дебиторской задолженности должника, осуществить сбор доказательств имущественного состояния должника.

Кроме этого, ФНС России указывает на  непринятие временным управляющим мер по оспариванию сделок должника, связанных с реализацией (передачей) транспортных средств 20.11.2010 и 30.05.2013.

Однако данные доводы ФНС России нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

            Для целей уменьшения размера причитающегося временному управляющему вознаграждения ФНС России не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения Боднаром И.Г. обязанностей временного управляющего, судом были признаны незаконными его действия (бездействие), а также  необоснованными понесённые им за счёт должника какие-либо расходы.

Не представлено ФНС России доказательств причинения временным управляющим Боднаром И.Г. убытков должнику в результате совершения (несовершения) им каких-либо неправомерных действий (бездействия).

Также не представлено ФНС России доказательств, свидетельствующих о реальном уклонении временным управляющим Боднаром И.Г. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника в спорный период с 30.04.2013 по 10.07.2013.

Напротив, как установил суд первой инстанции, после 29.04.2013 временным управляющим ООО «ЛатСиб» Боднаром И.Г. проводилась определённая работа, а именно: в мае 2013 года им в суд представлено дополнение к заявлению о возложении обязанности на руководителя ООО «ЛатСиб» Фатуллаева В.Ч. передать ему документы, касающиеся деятельности общества, а также направлены запросы в интересах должника. В июне 2013 года - назначено проведение первого собрания кредиторов, составлен отчёт о деятельности временного управляющего ООО «ЛатСиб», составлены реестр требований кредиторов общества, заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В период с 01 по 10 июля 2013 года - проведено первое собрание кредиторов, а также принято участие в судебном заседании, в котором ООО «ЛатСиб» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

            Данные обстоятельства ФНС России в апелляционной жалобе не опровергнуты.

            Относительно доводов жалобы об обстоятельствах, касающихся дисквалификации руководителя должника,  с наличием которых ФНС России связывает ненадлежащее исполнение Боднаром И.Г. обязанностей временного управляющего, суд указывает следующее:

            Действительно, постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Ноябрьска от 16.04.2013  руководитель ООО «ЛатСиб» Фатуллаев В.Ч. был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год (т. 2 л.д. 7-9).

            Указанный судебный акт вступил в законную силу 29.04.2013.

            Именно с датой вступления в законную силу данного судебного акта ФНС России обосновывает свои доводы о необходимости лишения временного управляющего Боднара И.Г. вознаграждения за период с 30.04.2013 до окончания процедуры наблюдения.

            Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что, несмотря на принятие судебного акта о дисквалификации руководителя должника, временный управляющий Боднар И.Г. осуществлял возложенные на него обязанности временного управляющего должным образом.

            Возражения ФНС России по сути сводятся к тому, что если бы временный управляющий своевременно узнал о дисквалификации руководителя должника, он мог установить ликвидность дебиторской задолженности, за счёт которой он мог получить возмещение предъявленных к взысканию в настоящем споре вознаграждения и расходов.

            При этом ФНС России, указывая сама на то обстоятельство, что ввиду дисквалификации руководитель должника после 29.04.2013 не являлся таковым, не обосновала в этом случае, каким образом информация о дисквалификации руководителя должника способствовала бы возможности получить документацию должника.

            Причинной связи между отсутствием информации о дисквалификации и действиями бывшего руководителя по уклонению от передачи документации должника не имеется, поскольку после дисквалификации руководителя иное лицо не было назначено руководителем, документация должника никому иному не передавалась.

            Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, ещё до принятия судом решения о дисквалификации руководителя должника (16.04.2013) временный управляющий 26.03.2013 обратился к руководителю и главному бухгалтеру должника с запросом о предоставлении документов, касающихся деятельности общества (т. 5 основного дела о банкротстве л.д. 45-48). Не получив ответа на свой запрос, Боднар И.Г. 15.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности на руководителя должника Фатуллаева В.Ч. передать ему документы, касающиеся деятельности ООО «ЛатСиб». Определением от 20.05.2013 заявление временного управляющего Боднара И.Г. было удовлетворено.

            Следует отметить, что на уведомлении от 26.03.2013 временного управляющего имеется отметка о получении уведомления 03.04.2013 директором и главным бухгалтером должника каждым.

            Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что временным управляющим принимались своевременно меры к получению необходимых документов должника для исполнения обязанностей, предусмотренных статьёй 67 Закона о банкротстве, в том числе в целях проведения анализа финансового состояния должника.

            В материалы основного дела о банкротстве  (т. 8 л.д. 16-44) представлен анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим Боднаром И.Г.

            Из данного анализа усматривается, что временным управляющим проведён финансовый анализ на основе тех документов, которыми он фактически располагал (раздел 1), в частности, бухгалтерской и налоговой отчётности,  расшифровки дебиторской задолженности по счетам 60, 62,76.5 по состоянию на 31.03.2013, пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за 2012 год.

            На основе анализа имеющихся у временного управляющего документов им установлено, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2012 числится дебиторская задолженность в размере 10 792 тыс. руб.

            При этом сделан вывод о том, что в условиях не представления первичных документов взыскание такой задолженности представляется затруднительным или невозможным.

            Таким образом, временный управляющий фактически представил достоверную информацию о невозможности пополнить конкурсную массу за счет дебиторской задолженности, что впоследствии и было подтверждено.

            О результатах анализа финансового состояния должника временный управляющий информировал собрание кредиторов, состоявшееся 04.07.2013, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов от 04.07.2013 (т. 5 основного дела л.д. 97-104).

            На указанном собрании кредиторов присутствовал и представитель ФНС России.

            Данное обстоятельство указывает о том, что именно в спорный ФНС России период временным управляющим исполнялись должным образом возложенные на него судом обязанности временного управляющего должника.

            О невозможности взыскания дебиторской задолженности ФНС России было известно, таким образом, ещё в 2013 году на стадии наблюдения.

            Относительно доводов жалобы ФНС России о транспортных средствах должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из анализа финансового состояния должника, проведённого временным управляющим, согласно письму ОМВД России по городу Ноябрьску от 08.04.2013 № 79/5-3163 за должником зарегистрировано 5 автотранспортных средств, в том числе один легковой автомобиль и четыре самосвала Урал. На эти транспортные средства наложен арест службой судебных приставов по городу Ноябрьску.

Таким образом, временный управляющий, делая анализ финансового состояния должника, исходил из сведений регистрирующих органов.

Поэтому нельзя сделать вывод о том, что временный управляющий сознательно  ввёл в заблуждение собрание кредиторов относительно результатов проведенного  им анализа, а именно: в части возможности финансирования процедур банкротства за счёт реализации автотранспорта должника.

Кроме этого, как правильно установил суд первой инстанции, автомобиль CHEVROLET NIVA был реализован ООО «ЛатСиб» ещё 20.11.2010, то есть задолго до введения процедуры наблюдения (19.03.2013).

            Остальные четыре единицы автотранспортных средств 30.05.2013 были переданы должником ЗАО «Латсиб-2» в связи с расторжением договора купли-продажи из-за неоплаты стоимости имущества.

            ФНС России не представила доказательств того, что временному управляющему было известно о намерении руководителя ООО «ЛатСиб» возвратить автомашины ЗАО «ЛатСиб-2».

            Оснований для оспаривания данных сделок уполномоченный орган в суде первой инстанции не приводил и их наличие не доказывал.

            ФНС России ссылается в жалобе на неподачу временным управляющим Боднаром И.Г. заявлений в суд на основании пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве по поводу передачи должником транспорта.

            При этом ФНС России не приведено конкретного правового основания, по которому эту сделку следовало оспорить временному управляющему, так же как не представлено самой письменной сделки.

            Поэтому доводы о необходимости снижения размера вознаграждения суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

            Кроме этого, арбитражным управляющим Боднаром И.Г. было предъявлено требование о возмещении ему судебных расходов в размере 30 678 руб. 26 коп., которое судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 19 688 руб. 26 коп.

            Арбитражным управляющим Боднаром И.Г. не обжалуется определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части данного требования.

            Апелляционная жалоба ФНС России не содержит никаких конкретных возражений в части удовлетворения данного требования арбитражного управляющего, что исключает возможность проверить обоснованность возражений в этой части.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А81-3685/2012 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича о взыскании с Федеральной налоговой службы суммы вознаграждения и расходов в размере 138 563 руб. 21 коп. за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛатСиб» (ОГРН  1078905006641, ИНН  8905041992) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3125/2015) Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина