Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А81-3685/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                       Дело №   А81-3685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3125/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2015 по делу № А81-3685/2012 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича к Федеральной налоговой службе о взыскании вознаграждения и расходов в размере 138 563 руб. 21 коп. за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛатСиб» (ОГРН 1078905006641, ИНН 8905041992),

установил:

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2013 по делу № А81-3685/2012  в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛатСиб» (далее - ООО «ЛатСиб», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Боднар Иван Георгиевич (далее – Боднар И.Г.).

Решением арбитражного суда от 10.07.2013 ООО «ЛатСиб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Дмитриев Николай Борисович.

            Определением арбитражного суда от 08.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО «ЛатСиб» завершено.

            25 ноября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Боднара И.Г. о взыскании с заявителя по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган)  суммы фиксированного вознаграждения  временного управляющего в размере 107 884 руб. 95 коп. за период с 19.03.2013 по 10.07.2013 и расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 30 678 руб. 26 коп., в том числе 6 381 руб. 78 коп. – расходы на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ», 1 280 руб. – расходы на публикации сообщений ЕФРСБ, 21 380 руб. – транспортные расходы, 300 руб. – расходы на нотариальные услуги, 1 336 руб. 48 коп. – почтовые расходы).

Определением  арбитражного суда от 16.02.2015 расходы арбитражного управляющего Боднара И.Г. за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ЛатСиб» в сумме 127 573 руб. 21 коп., в том числе : почтовые расходы – 1 336 руб. 48 коп.; расходы, связанные с опубликованием информационных сообщений в ЕФРСБ – 1 280 руб.; расходы, связанные с опубликованием информационного сообщения в газете «КоммерсантЪ» - 6 381 руб. 78 коп.; транспортные расходы – 10 690 руб.; невыплаченное вознаграждение – 107 884 руб. 95 коп., взысканы с ФНС России. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Боднара И.Г. к ФНС России отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать к возмещению за счёт заявителя по делу ФНС России фиксированное вознаграждение в размере 41 580 руб. 64 коп. в связи с наличием периода, когда арбитражный управляющий Боднар И.Г. фактически уклонился от осуществления своих полномочий (с 30.04.2013 по 10.07.2013).

            В обоснование своей жалобы ФНС России приводит следующие доводы:

            - полагает, что возмещение фиксированного вознаграждения надлежит исчислять за период с 19.03.2013 (дата утверждения временного управляющего) до 29.04.2013 (дата вступления в законную силу решения суда о дисквалификации руководителя должника Фатуллаева В.Ч.) и должно составлять 41 580 руб. 64 коп.

            - считает, что временный управляющий Боднар И.Г. ненадлежащим образом исполнил обязанности в ходе процедуры наблюдения и проведёнными мероприятиями не достиг цели процедуры наблюдения. Временным управляющим не было выявлено то обстоятельство, что постановлением от 16.04.2013, вступившим в силу 29.04.2013, мирового судьи судебного участка № 3 г. Ноябрьска ЯНАО директор должника Фатуллаева В.Ч. был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год. Наличие данного обстоятельства, по мнению ФНС России, не позволило установить ликвидность дебиторской задолженности должника, провести инвентаризацию имущества и принять меры к его сохранности. С 29.04.2013 по 10.07.2013 должник фактически и юридически не имел руководителя. Из бухгалтерских балансов видно, что должник имеет дебиторскую задолженность около 15 миллионов рублей, однако, руководителем должника  не были переданы документы временному управляющему Боднару И.Г.

            - полагает, что бездействие временного управляющего не позволило в процедуре наблюдения осуществить сбор доказательств имущественного состояния должника, что явилось следствием предъявления требований о взыскании судебных расходов с заявителя по делу. С 29.04.2013 временный управляющий не проводил мероприятий по установлению имущественного состояния должника и его доводы о невозможности дачи пояснений о вероятности взыскания дебиторской задолженности в связи  с не предоставлением ему документов Фатуллаевым В.Ч. не может приниматься во внимание, поскольку требование  о передачи документов было предъявлено к ненадлежащему лицу, который не являлся руководителем должника.

            - арбитражный управляющий Боднар И.Г. не представил доказательств обращения к сведениям реестра дисквалифицированных лиц, его действия не отвечают критериям добросовестности и разумности, а также не соответствуют ожидаемым кредиторами результатам.

            - доказательствами ненадлежащего выполнения своих обязанностей временным управляющим Боднаром И.Г. считает, являются также факты передачи должником имущества в виде четырёх автотранспортных средств 30.05.2013 в связи с расторжением договора купли-продажи, реализации автомобиля 20.11.2010. Временный управляющий, представляя первому собранию кредиторов материалы о результатах процедуры наблюдения, а также представленный в суд анализ финансового состояния должника, ссылался на финансирование процедур банкротства, в том числе за счёт реализации автотранспорта должника. Никаких заявлений по факту передачи должником автотранспорта временный управляющий в суд не подавал.

            От арбитражного управляющего Боднара И.Г. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители ФНС России, арбитражного управляющего Боднара И.Г.,  должника, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 20.6. данного Закона установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.             Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

            Исходя из чего обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган только в части, непогашенной за счёт имущества должника.

            Следовательно, для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника каких-либо средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения.

            В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что у должника имеется какое-либо имущество для покрытия судебных расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что именно по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств для расчётов с кредиторами завершена процедура конкурсного производства.

Арбитражным управляющим Боднаром И.Г. к взысканию с заявителя по делу предъявлена сумма непогашенных судебных расходов в общем размере 138 563 руб. 21 коп., из которых 107 884 руб. 95 коп. – оставшаяся часть невыплаченного в процедуре банкротства вознаграждения временного управляющего (111290,03 руб. (вознаграждение временного управляющего за период с 19.03.2013 по 10.07.2013) – 3405,05 руб. – частичная оплата) и 30 678 руб. 26 коп. судебных расходов.

Пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Суд первой инстанции, проверив расчёт суммы вознаграждения арбитражного  управляющего, установил, что сумма вознаграждения временного управляющего составляет 107 885 руб. 95 коп. (111291 руб. за период с 19.03.2013 по 09.07.2013 включительно – 3405,05 руб. оплаты).

Вместе с тем, исходя из суммы вознаграждения, предъявленной арбитражным управляющим к взысканию (107884,95 руб.), суд первой инстанции правомерно определил к взысканию сумму вознаграждения в пределах заявленных требований, что соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

            ФНС России выразила несогласие с определённым арбитражным управляющим  Боднаром И.Г. и судом первой инстанции размером вознаграждения, подлежащего взысканию с ФНС России.

            По мнению ФНС России, сумма вознаграждения должна быть ограничена суммой 41 580 руб. 64 коп., определённой лишь за период осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей временного управляющего должника с 19.03.2013 по 29.04.2013.

            Как следует из доводов жалобы ФНС России, в последующий период с 30.04.2013 по 10.07.2013 временным управляющим Боднаром И.Г. обязанности временного управляющего должника исполнялись ненадлежащим образом.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы ФНС России исходя из следующего.

            Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или