Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А70-10973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

среди которых, в частности, действия по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, производство зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункты 12, 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (статья 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, положение статьи 410 ГК РФ подлежит применению без какого-либо ограничения нормами публичного законодательства - арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации до передачи спора лицом, имеющим требование к должнику, на разрешение суда, то есть до предъявления к нему требования, которое могло быть прекращено ранее зачетом.

После этого право на зачет может быть реализовано до окончания рассмотрения спора судом только посредством предъявления встречного иска с однородными, что и в первоначальном иске, требованиями, а по окончанию его рассмотрения - в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Значение такого правила поведения состоит в том, что до обращения к судебной защите стороны самостоятельно могут урегулировать взаимные требования без вмешательства в их спор суда. При возникновении спора по какому-либо требованию и до возбуждения исполнительного производства это требование может быть прекращено зачетом только судом при установлении им действительности данного и встречного требований.

По завершению разрешения спора следует отдельная стадия судопроизводства - исполнительное производство. Процессуальные действия, связанные с исполнением исполнительного документа на этой стадии осуществляет судебный пристав - исполнитель. Только в его обязанность вменено проведение зачета встречных требований участников исполнительного производства. Порядок выполнения этой обязанности, как указывалось выше, регламентирован статьей 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из которой необходимо подтверждение требований, зачет которых должен быть произведен, исполнительными документами.

Таким образом, зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов, на что указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований».

Иного порядка прекращения обязательств на стадии их принудительного исполнения законодательство не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности позиции подателя жалобы о правовой возможности самостоятельного зачета должником или взыскателем встречных однородных требований на стадии исполнительного производства путем заявления одной стороны.

Осуществление зачета на стадии исполнительного производства в любом случае подчинено указанным нормам гражданского законодательства Российской Федерации, но порядок его производства, принимая во внимание то, на какой стадии судопроизводства он осуществляется, имеет свои особенности, предусмотренные статьей 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одной из которой является осуществление зачета исключительно судебным приставом - исполнителем по своей инициативе или по заявлению сторон исполнительного производства.

Следовательно, ООО «Планта» может воспользоваться правом на прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований только в установленном статьей 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке.

По изложенным выше основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется и довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в проведении соответствующего зачета встречных однородных требований.

Поскольку ходатайство о проведении зачета встречного однородного требования судом апелляционной инстанции отклонено, подлежит возврату ООО «Планта» представленный им оригинал исполнительного листа серии АС №006802759, выданный Арбитражным судом Тюменской области 05.08.2014 в рамках дела №А70-1642/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планта» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу №  А70-10973/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов