Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А70-10973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                         Дело № А70-10973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1989/2015) общества с ограниченной ответственностью «Планта» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу № А70-10973/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Имени Путина В.В.» (ИНН 2254003425, ОГРН 1062256013478) к обществу с ограниченной ответственностью «Планта» (ИНН 7203143102, ОГРН 1047200551408), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Предгорья Алтая», о взыскании 167 706 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Планта» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Имени Путина В.В.» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Предгорья Алтая» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имени Путина В.В.» (далее - ООО «Имени Путина В.В.», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планта» (далее - ООО «Планта», ответчик) о взыскании неустойки в размере 167706,36 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 22.11.2012 в период с 23.09.2013 по 02.06.2014 и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу № А70-10973/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Планта» в пользу ООО «Имени Путина В.В.» взыскано 167706,36 рублей пени за период с 23.09.2013 по 02.06.2014, 6031,19 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Планта» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное определение периода просрочки, заявленного истцом. Ссылается на неправомерный отказ суда в зачете встречного однородного требования.

В письменном отзыве ООО «Имени Путина В.В.» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО «Планта» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

22.11.2012 ООО «Предгорье Алтая» (продавец) и ООО «Планта» (покупатель) подписали договор купли-продажи б/н (далее – договор) (л.д.8), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя пшеницу 3 класса (товар) в количестве 71т, цена за единицу 9486,19 рублей (пункт 1.1 договора) (л.д.20-21).

В связи с тем, что покупатель не оплатил полученный товар, продавец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском (дело №А70-10444/2013). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2014 исковые требования ООО «Предгорье Алтая» удовлетворены, с ООО «Планта» в пользу ООО «Предгорье Алтая» взыскано 838837,93 рублей, в том числе: 673519,50 рублей основного долга, 165318,43 рублей 43 неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.12.2012 по 22.09.2013, а также 19776,76 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Постановлением от 24.03.2014 Восьмого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2014 по делу №А70-10444/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением от 24.04.2014 Восьмой Арбитражный Апелляционный суд произвел замену истца ООО «Предгорья Алтая» по делу №А70-10444/2013 на его процессуального правопреемника – ООО «Имени Путина В.В.» (л.д.34-40).

Поскольку ответчик оплатил задолженность по договору 02.06.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет (л.д.3) признал его верным. Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что платежным поручением от 29.05.2014 № 628 (л.д. 95) ответчик частично оплатил дебиторскую задолженность в размере 420095,34 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей, а потому с 29.05.2014 по 02.06.2014 пени следовало исчислять с суммы 273200,92 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая данное положение, ответчик должен был представить доказательства списания денежных средств со своего счета и зачисления их на счет истца в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется статьями 863-866 ГК РФ, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, утвержденным Центральным банком РФ, согласно приложению № 1 которого при исполнении платежного поручения проставляются штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка и дата списания денежных средств со счета плательщика.

В представленном ответчиком платежном поручении от 29.05.2014 № 628 не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика.

Но даже если допустить, что списание денежных средств со счета ответчика 29.05.2014 действительно имело место, данное обстоятельство также не подтверждает исполнение обязательства перед истцом в эту дату.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому статьи 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

При расчетах платежными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет, поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, который вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

Поскольку из статьи 316 и пункта 1 статьи 863 ГК РФ следует, что местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путем перечисления денежных средств по платежному поручению является расчетный счет получателя средств, то есть истца, следовательно, обязательства ответчика считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счет истца в банке.

Как уже было указано выше, ответчик не представил доказательства списания именно 29.05.2014 денежных средств в размере 420095,34 рублей со своего счета и зачисления их на счет истца в счет погашения задолженности.

Более того, из постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2014 о распределении денежных средств (л.д. 41) следует, что денежные средства в сумме 420095,34 рублей, поступившие по платежному поручению от 29.05.2014 № 628, были распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями только 02.06.2014.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что днем фактической уплаты должником части суммы задолженности является день перечисления денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей, является несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на наличие просрочки кредитора и его недобросовестности в поведении истца, связанном с передачей третьему лицу права требования к ответчику в рамках дела № А70-10444/2013, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, получив письменное уведомление должника о переходе права от первоначального к новому кредитору и доказательства перехода права к этому кредитору, был вправе и должен исполнить обязательство новому кредитору (истцу по настоящему делу) независимо от подачи своего заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А70-10444/2013.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о проведении зачета встречного однородного требования, в котором ответчик просит произвести зачет встречного однородного требования ООО «Планта» по исполнительному листу серии АС № 006802759, выданному Арбитражным судом Тюменской области 05.08.2014 в рамках дела № А70-1642/2014.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий,