Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А75-10109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                             Дело №   А75-10109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1621/2015) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2014 по делу № А75-10109/2014 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит» (ИНН 8601034545) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.09.2014 № 711-14/364,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра (далее – Управление Росфиннадзора, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.09.2014 № 711-14/364.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2014 по делу № А75-10109/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт содержит ошибочный вывод о невозможности применения к сложившимся правоотношениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Податель жалобы отметил, что самостоятельно обнаружил допущенное правонарушение и устранил его в минимальный срок.

В письменном отзыве Управление Росфиннадзора возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между заявителем (резидент) и Компанией «КанБайкал Резорсез Инк.» (нерезидент-Канада) 01.01.2013 был заключен договор № КБ02/13-09. Согласно условиям договора, общество обязуется оказывать Компании предусмотренные настоящим договорам охранные услуги, а Компания обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

30.05.2013 в Ханты-Мансийском отделении № 1791 ОАО «Сбербанка России» (уполномоченный банк) резидентом был оформлен паспорт сделки № 13050001/1481/1603/3/1.

Управлением Росфиннадзора на основании статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) проведена проверка соблюдения порядка предоставления обществом документов в уполномоченный банк.

24.09.2013 на счет общества зачислены денежные средства в сумме 430 869 рублей.

В связи с нарушением срока представления справки о валютных операциях (в срок, не превышающий 15 рабочих дней после даты поступления зачисления валюты на расчетный счет, т.е. не позднее 15.10.2013) административным органом в отношении общества 21.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях административным органом в отношении общества вынесено постановление от 05.09.2014 № 711-14/364 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

По мнению административного органа, обществом были нарушены положения пункта 3.8 Инструкции Банка России «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» от 04.06.2012 № 138-И (далее – Инструкция № 138-И).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

30.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Федеральным законом № 173-ФЗ определены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются резидентами.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 этого же Федерального закона юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации, являются нерезидентами.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Согласно пункту 3.6 Инструкции № 138-И, в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В силу пункта 3.8 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции): при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Материалами дела подтверждается, 24.09.2013 на счет общества поступил платеж, что подтверждается ведомостью банковского контроля и справкой о валютных операциях от 14.11.2013. Таким образом, у общества возникла обязанность в срок не позднее 15.10.2013 представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях.

Общество представило справку о валютных операциях в уполномоченный банк только 14.11.2013, то есть с превышением установленного срока.

Таким образом, административным органом правильно установлено наличие в действиях общества события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами (протокол об административном правонарушении от 21.08.2014, договор на оказание охранных услуг от 01.01.2013 № КБ02/13-09, справка о валютных операциях от 14.11.2013, ведомость банковского контроля по контракту, справка о валютных операциях и иные) полностью подтверждается совершение обществом вмененного ему правонарушения. Более того, факт несвоевременного представления документов обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для представления необходимых документов в установленные сроки в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом указанного на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить