Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А75-8501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здания, назначение: нежилое, для размещения кабинетов, 2-этажный, общая площадь 1 268,8 кв.м., инв. №71:112:002:000019580, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, п.г.т. Игрим, ул. Губкина, д. 1. При этом, собственником помещений №№ 1, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 31 общей площадью 288 кв.м. указанного здания, расположенных на 1 этаже, является Российская Федерации.

В силу пункта 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные нежилые помещения не имеют самостоятельного хозяйственного назначения и относятся к общему имуществу здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, п.г.т. Игрим, ул. Губкина, д. 1.

Так, помещение № 1 площадью 3,9 кв.м., согласно кадастровому паспорту, составленному по состоянию на 28.08.2012, соответствует помещению № 1 площадью 3,5 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 29.03.2007, является тамбуром, через который осуществляется вход и доступ в помещения № 31, и № 2.

Помещение № 6 площадью 10,3 кв.м., согласно указанному кадастровому паспорту, соответствует помещению № 22 площадью 9,9 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 29.03.2007, является единственным на этаже санузлом.

Помещение № 5 площадью 37,5 кв.м., согласно указанному кадастровому паспорту, соответствует помещению № 23 площадью 38,1 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 29.03.2007, является общим коридором, из которого осуществляется вход в шесть помещений, принадлежащих ответчику, четыре помещения, принадлежащих истцу, и в санузел.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у истца права собственности на помещения в здании, учитывая статус спорных помещений, заключающихся в их обслуживающем назначении, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения и определил нормы права, подлежащие применению.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет доли истца в праве на общее имущество здания, суд апелляционной инстанции признает его верным. За муниципальным образованием в праве на общее имущество спорного здания правомерно признана доля в размере 8057/10000 в следующем составе: нежилое помещение, по кадастровому паспорту по состоянию на 28.08.2012 соответствующее помещению № 1 площадью 3,9 кв.м., нежилое помещение, по кадастровому паспорту соответствующее помещению № 5 площадью 37,5 кв.м., нежилое помещение, по кадастровому паспорту соответствующее помещению № 6 площадью 10,3 кв.м.

Обстоятельства отказа в удовлетворении части исковых требований установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о нарушении судом первой инстанции при разрешении настоящего спора требований статьи 69 АПК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Свойством преюдициальности обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что при рассмотрении дела № А75-8100/2011 назначение спорных нежилых помещений здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, п.г.т. Игрим, ул. Губкина, д. 1, не являлось предметом исследования и спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доводы, подтвержденные материалами дела, которые бы повлияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

 Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2015 года по делу № А75-8501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева