Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А70-13213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса России № 124, Минюста России № 315, Министерства внутренних дел России № 817, Минздравсоцразвития России № 714 от 17.10.2006.

Профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России № 155 от 30.07.2003 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Таким образом, федеральными нормативными правовыми актами установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства: эксперт-техник обязан пройти профессиональное обучение и быть включенным в государственный реестр; проводить экспертизу в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел.

Оценивая представленный истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба отчет ООО «АЛЛ-Консалтинг» № 133-16-АЭ от 30.10.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный отчет не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В материалы дела доказательства того, что ООО «АЛЛ-Консалтинг» обладает установленными действующим законодательством полномочиями по проведению независимой технической экспертизы, не представлены.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском ООО «Прогресс» в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на сумму, превышающую размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, не представило.

Поскольку допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, ООО «Прогресс» в дело не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» 8 074 руб. 93 коп страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, не подлежат удовлетворению также требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер Р 497 ЕА 72, коллегия суда во внимание не принимает. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, которое применяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, вопреки ошибочной позиции апеллянта, поскольку поврежденный автомобиль в настоящее время отремонтирован, фотографии повреждений отсутствуют, следовательно, возможность проведения его осмотра и оценки повреждений в рамках судебной экспертизы отсутствует.

При этом суд отмечает, что согласно статье 65 АПК РФ в силу принципа состязательности каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, лежит на истце. В свою очередь, на ответчике лежит обязанность представлять доказательства в опровержение доводов истца. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2015 года по делу №  А70-13213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина