Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А70-13213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

Дело №   А70-13213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3435/2015) общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2015 года по делу №  А70-13213/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1057200878041, ИНН 7204093912) к открытому акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение оценки в размере 18 574 руб. 93 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение оценки в размере 18 574 руб. 93 коп. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя (л.д. 2-3).

Определением от 18.11.2014 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 26.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 по делу № А70-13213/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Прогресс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Прогресс» указывает, что является необоснованным вывод суда о том, что потерпевший обязан был сообщить о желании провести независимую экспертизу или о своем несогласии с суммой страхового возмещения и в результате неисполнения вышеперечисленных требований утратил право на самостоятельное проведение оценки стоимости ущерба транспортного средства,. Также апеллянт полагает несостоятельным вывод суда о невозможности принятия отчета ООО «АЛЛ-Консалтинг» в качестве надлежащего доказательства по делу. Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы по ходатайству истца.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер Р 497 ЕА 72, принадлежащий на праве собственности Савельеву Александру Анатольевичу (л.д. 10-12), имеющей выданный ответчиком полис ОСАГО ССС 0673418987.

Повреждения автомобиля указаны в акте осмотра транспортного средства №ПВУ-001513 от 21.11.2013 (л.д. 14-15).

В соответствии с актом о страховом случае № ПВУ-001513-01/13 от 12 декабря 2013 года, составленным ответчиком, к выплате Савельеву А.А. подлежало 12 854 руб. (л.д. 16), которые выплачены ответчиком.

11.10.2014 Савельев А.А. обратился с заявлением к ответчику с просьбой выдать акт о страховом случае и акт об смотре транспортного средства (л.д. 13).

24.10.2014 между Савельевым А.А. и истцом заключен агентский договор №118/14Т-А, согласно которому Савельев А.А. поручил ответчику организовать и оплатить оценку рыночной стоимости автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер Р 497 ЕА 72, получившего повреждения 19 ноября 2013 года в результате ДТП (л.д. 17).

30.10.2014 истец заключил с ООО «АЛЛ-Консалтинг» договор № 26/14Т-О, в соответствии с которым ООО «АЛЛ-Консалтинг» обязалось произвести работу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 19-20).

Согласно отчету № 133-16-АЭ от 30.10.2014, составленному ООО «АЛЛ-Консалтинг», рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер Р 497 ЕА 72, без учета износа заменяемых деталей составляет 25 948 руб. 32 коп, а с учетом износа деталей – 20 928 руб. 93 коп. (л.д. 22-52).

30.10.2014 Савельев А.А. и истец подписали отчет об исполнении агентского договора (л.д. 18).

В тот же день между истцом и Савельевым А.А. заключён договор № 118/14-Т-Ц уступки права требования, согласно которому Савельев А.А. передал истцу право требования 8 074 руб. 93 коп. в виде невыплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб., обязанность выплатить которое возникло вследствие причинения повреждения автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер Р 497 ЕА 72, в результате ДТП, произошедшего 19 ноября 2013 года (л.д. 53-54).

Платежным поручением № 107 от 06.11.2014 истец оплатил ООО «АЛЛ-Консалтинг» 10 500 руб. за проведение оценки (л.д. 21).

10 ноября 2014 года истец направил ответчику почтовое отправление (л.д. 8-9), вложив в него исковое заявление, претензию, уведомление об уступке права требования (л.д. 55) и иные документы, которые получены ответчиком 11.11.2014 (л.д. 6, 75-77).

В претензии истец предложил ответчику выплатить ему страховое возмещение в размере 8 074 руб. 93 коп (т.е. 20 928 руб. 93 коп. за вычетом уплаченных 12 854 руб.) и расходы на оплату проведения оценки в размере 10 500 руб.(л.д. 7, 74).

Поскольку ответчик требования претензии не удовлетворил, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В данном случае истец предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер Р 497 ЕА 72, в части непокрытой суммой, выплаченной страховой организацией (12 854 руб.).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 40-ФЗ он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, Савельев А.А. не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, у истца правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, отсутствовали.

Согласно материалам дела в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом в материалы дела представлен отчет ООО «АЛЛ-Консалтинг» № 133-16-АЭ от 30.10.2014, составленный без осмотра оценщиком поврежденного автомобиля, при отсутствии фотографий и лишь на основании перечня повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № ПВУ-001513 от 21 ноября 2014 года.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, оценив представленный истцом отчет № 133-16-АЭ от 30.10.2014 на предмет его соответствия требованиям, действующего законодательства, признал его недопустимым доказательством, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

При этом коллегия суда исходит из следующего.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 (далее – Правила № 238).

Правила № 238 разработаны во исполнение статьи 12 Закона № 40-ФЗ и действовали на момент возникновения спорных правоотношений (оценка осуществлена на 19.11.2013) (утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2014 № 1017).

Пунктом 2 Правил № 238 предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестр).

Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе требования к эксперту-технику)