Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А70-10085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

В части 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 80 % от суммы договора в размере 4 948 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 18.06.2013 № 1429.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.

Однако, по утверждению ООО «Главснаб», ответчик в ходе исполнения договора поставки № 056.13. допустил существенные нарушения условий договора в части качества поставленного товара, а также не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по поставке товара, поскольку в нарушение пункта 3.7 договора не представил акт ввода в эксплуатацию мобильных зданий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт нарушения ЗАО «Завод «Тюмень- Модуль» существенных условий договора поставки, установлен решением, принятым в рамках дела А70-8456/2013, и имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем заявленные истцом требований удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии преюдициального значения для рассматриваемого спора решения по делу А70-8456/2013, однако поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии нарушений существенных условий договора в силу следующего.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский Центр независимых Экспертиз» от 22.11.2013 установлено следующее:

Строение «Фельдшерско-акушерский пункт», установленное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Есаулово, ул.Гайдара, участок № 74а, не соответствует требованиям пунктов 1,2,7,8,9,11,12,13,14,15,16,17,18,20,21, 22,23,24,25,27,28,29,30,31,32 технического задания к пункту 1 Спецификации Контракта № 177-364 от 14.06.2013 года.

Строение «Амбулатория» установленное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Кулаково, ул. Советская, участок № 166а, не соответствует требованиям пунктов 1,2,7,8,9,11,12,13,14,15,16,17,18,20,22,23,24,25,28,29,30,31, 32,33 технического задания к пункту 2 Спецификации Контракта № 177-364 от 14.06.2013 года. Таким образом, экспертным заключением установлено, что поставленный и смонтированный товар не соответствует условиям контракта 177-364 от 14.06.2013 года, что является существенным нарушением его условий.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ЗАО «Завод «Тюмень- Модуль» о том, что выводы эксперта в деле А70-8456/2013 о несоответствии модульных конструкций условиям Контракта не могут являться бесспорными доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком условий, предусмотренных договором на поставку № 056.13. Применение экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский Центр независимых Экспертиз» от 22.11.2013 к рассматриваемому спору возможно лишь при сравнении условий, указанных в спецификациях и технических заданиях к договору поставки и выявленных нарушений при проведении экспертизы.

В связи с чем судом апелляционной инстанции было предложено лицам, участвующим в деле представить в материалы рассматриваемого спора сравнительный анализ условий заключенного Департаментом здравоохранения с ООО «ДельтаПром» государственного контракта № 177-34 и условий рассматриваемого в рамках настоящего спора договора поставки, заключенного между ООО «Главснаб» с ЗАО «Завод «Тюмень-Модуль»  применительно к нарушениям, поименованным в тексте экспертного заключения.

В ответ на указанное требование Арбитражного  суда апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные пояснения по делу, из содержания которых следовало, что указанный анализ были произведен судом первой инстанции при рассмотрении данного спора. В представленном отзыве также отражена позиция истца о несостоятельности доводов ответчика о различии требований, выдвигаемых к поставленному в рамках государственного контракта и договора поставки модульному оборудованию. По утверждению истца, результатом проведенного им сравнительного анализа технических заданий, являющихся приложениям к договору поставки и государственному контракту существенных расхождений  не выявлено. Оба заключенных договора  на поставку мобильных зданий  содержали одинаковые требования как в части материала, использованного для изготовления модульных зданий, так и в части технических требований, которым должен соответствовать поставленный товар.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда о представлении дополнительных доказательств по делу ответчиком в материалы рассматриваемого спора представлены : ксерокопия экспертного заключения № RU- 00352 от 22.11.2013г., сравнительный анализ условий заключенного  контракта № 177-364, договора №  056.13 и отклонений в качестве поставленной в рамках государственного контракта модульной продукции, установленных вышеназванным экспертным заключением.

Проанализировав представленные в материалы дела Контракт № 177-364, договор № 056.13 на поставку продукции, а также результаты экспертного заключения от 22.11.2013, суд апелляционной инстанции установил, что, не смотря на некоторые различия в условиях технических заданий Контракта и договора на поставку модульной продукции, проведенное экспертное исследование с достаточной достоверностью свидетельствует о ненадлежащем исполнении ЗАО Тюмень-Модуль» условий заключенного с ООО «Главснаб» договора поставки.

Так, согласно экспертному заключению поставленное ответчиком здание  фельдшерско- акушерского пункта,  здание амбулатории являются немобильными, блок- контейнеры в составе зданий отсутствуют, сертификаты соответствия санитарно- эпидемиологические заключения и сертификаты пожарной безопасности на приемлемые строительные материалы, инструкция по эксплуатации зданий не представлены, крепление крыши здания к стальному каркасу на болтах, огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши отсутствует, сварная металлическая конструкция каркаса блок- контейнера по форме параллелепипеда непрогрунтована, утепление в конструкции наружных стен здания отсутствуют, в конструкциях пола и потолка укладка отражающей теплоизоляцией (пара-, гидро-, теплоизоляция) с воздушной прослойкой отсутствует, деревянные бруски не обработаны огнезащитными средствами, днище блок- контейнера незагрунтовано, покрытие блок- контейнера отсутствует, покрытие с наружной части стороны гидроизоляционной пастой отсутствует, письменное подтверждение о соответствии стеновых ПВХ-панелей для внутренней отделке стен, потолка, пола требованиям пожарной безопасности класс КМ3: Г2, В2, Д3, Т2 отсутствует, санитарно- эпидемиологическое заключение о возможности использования таких панелей в строительстве не представлено,  входная площадка крыльца выполнена со стальным каркасом козырька, но не смонтирован лист поликарбоната, узел ввода для подключения электроснабжения здания к наружным электрическим сетям 320/220 В, 50ГЦ отсутствует,  щит управления системой электропитания, включающий в себя автоматические выключателю, УЗО отсутствует, защитное заземление прибора учета отсутствует, светильники с люминесцентными лампами со сплошными (закрытыми) рассеивателями отсутствуют,  полочно- настенные пылевлагозащищенные светильники с энергосберегающими лампами отсутствуют, настенные бактерицидные облучатели отсутствуют, отопление здания отсутствует, водопотребление, внутренние сети водоснабжения и канализации, водоотведения отсутствуют, автоматическая система пожарной сигнализации и оповещения в здании не смонтирована, план помещения модульного здания с указанием их назначения и площади не согласован санитарно- эпидемиологическим надзором (службой) Тюменской области, обязательные требования ФЗ от 23.11.2009 № 261- ФЗ к энергоэффективности и энергосбережению объекта при возведении модульного мобильного здания не соблюдены, инструкция по эксплуатации, сертификат соответствия и санитарно- эпидемиологическое заключение на блок- контейнеры не представлены.

Вышеперечисленные нарушения  свидетельствуют о несоблюдении ответчиком условий технического задания и спецификации к договору поставки № 056.13. (л.д. 15-20)

Бесспорным доказательством существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора на поставку продукции, является, по мнению суда апелляционной инстанции, установленный при рассмотрении спора судом первой инстанции  факт невыполнения ЗАО «Завод «Тюмень-модуль» пункта 3.7 указанного договора  № 056.13-ГЗ в части представления Актов ввода в эксплуатацию модульных зданий, что в свою очередь не представляется возможным в связи с наличием вышеназванных нарушений.

Как следует из сравнительного анализа условий заключенных договоров с перечнем нарушений, установленных экспертной организацией при проведении соответствующего исследования невозможность отнесения поставленной в рамках договора поставки модульной продукции к категории качественной обусловлена не различием в требованиях Технических заданий к  указанным договорам,  а невыполнением ответчиком в полном объеме требований договора поставки, аналогичных условиям государственного контракта.

Так, в частности экспертным заключением установлено отсутствие огнезащитной обработки крыши, при наличии аналогичных требований в контракте и договоре поставки (п.9 сравнительного анализа),  отсутствие  узла ввода для подключения электроснабжения здания к наружным электрическим сетям, отсутствие приборов учета электроэнергии и защитного заземления (пункт 21) при наличии требований об оборудовании таковыми модульных зданий в  государственном контракте и договоре поставки, отсутствие в зданиях автоматической системы пожарной сигнализации (пункт 25 сравнительного анализа).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом в рамках рассматриваемого спора факта существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора поставки  № 056.13, что послужило законным основанием для удовлетворения заявленных требований о его расторжении.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450).

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, проведенные в рамках дела А70-8456/2013 исследования подтвердили факт наличия нарушений существенных  условий договора о качестве поставляемого товара.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно расторг договор поставки между сторонами.

Поскольку расчет суммы предоплаты истцом не оспорен, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства поставки товара надлежащего качества или возврата предоплаты не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Главснаб» о взыскании с ответчика 4 948 000 рублей 00 копеек  предоплаты.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящий спор подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Процедура досудебного урегулирования спора состоит в том, что одна сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение о расторжении договора.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2014 Исх. 1/78-КБ, содержащая предложения о расторжении договора и возврате предоплаты (л.д. 48).

Факт получения указанной претензии подтвержден входящим номером ЗАО «Завод «Тюмень- Модуль», подписью принявшего лица, а также почтовой квитанцией от 01.08.2014 № 51367.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора поставки № 056.13 от 14.06.2013 истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии