Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А70-10085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                       Дело №   А70-10085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14364/2014) Закрытого акционерного общества «Завод «Тюмень-Модуль» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 по делу № А70-10085/2014 (судья Лазарев В.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главснаб» (ОГРН 1099847019315, ИНН 7805507420)

к Закрытому акционерному обществу «Завод «Тюмень-Модуль» (ОГРН 1137232012444, ИНН 7203290107)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества «Завод «Тюмень-Модуль» - Стахова Юлия Вильевна (паспорт, по доверенности № 04 от 06.10.2014 сроком действия на два года);

от Общества с ограниченной ответственностью «Главснаб» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Главснаб» (далее истец, ООО «Главснаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Завод «Тюмень-Модуль» (далее ответчик, ЗАО «Завод «Тюмень-Модуль») о расторжении договора на поставку продукции № 056.13 от 14.06.2013г. и о взыскании суммы предоплаты по договору на поставку продукции № 056.13 от 14 июня 2013г. в размере 4 948 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 заявленные ООО «Главснаб» требования удовлетворены в полном объеме, договор № 056.13 на поставку продукции от 14 июня 2014 года расторгнут,  с Закрытого акционерного общества «Завод «Тюмень-Модуль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главснаб» взыскано 4 948 000 рублей 00 копеек – сумма предоплаты, 51 740 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора поставки,  со ссылкой на выводы  судебного акта  по делу А70-8456/2013, в рамках которого произведено экспертное исследование  поставленных и смонтированных  в рамках государственного контракта модульных  строений « Фельдшерско-акушерского пункта» и «Амбулатории» на предмет соответствия их условиям заключенного контракта. Принимая во внимание то обстоятельство, что производителем модульной продукции, поставленной в рамках заключенного государственного контракта и договора поставки является ОАО «Завод «Тюмень-Модуль», суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения выводов проведенного в рамках дела экспертного исследования к предмету заявленных в рамках рассматриваемого спора требований.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Завод «Тюмень- Модуль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Главснаб» требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассматриваемого спора итогового судебного акта по делу А70-8456/2013 являются неправомерными. По мнению апеллянта положенное в основу решения по делу А70-8456/2013 экспертное заключение не является надлежащим доказательством нарушения существенных условий договора № 056.13 на поставку продукции, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку экспертное заключение ООО «Западно- Сибирский Центр независимых Экспертиз» содержит выводы о нарушении существенных условий Контракта 177-364 от 14.06.2013 на поставку модульного здания, заключенного между Департаментом здравоохранения Тюменской области и ООО «ДельтаПром», который содержит иные технические условия. По мнению апеллянта, применение указанного заключения возможно лишь при наличии идентичных условий, указанных в спецификациях и технических заданиях к договору поставки и контракту, в отсутствие надлежащей оценки различия таковых, вывод суда первой инстанции о наличии существенных условий договора № 056.13 на поставку продукции со ссылкой на экспертное заключение является неправомерным.

Также податель жалобы считает, что настоящий спор подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; представленная в материалы дела претензия от 31.07.2014 № 1/78-КБ ответчиком не была получена, что свидетельствует о нарушение положений части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, регулирующей претензионный порядок разрешения спора.

От ООО «Главснаб» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от ООО «Главснаб» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Закрытого акционерного общества «Завод «Тюмень-Модуль» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме № АР-1580/13, проведенного 30.05.2013 между Департаментом здравоохранения Тюменской области (заказчик) и ООО «ДельтаПром» (поставщик) заключен контракт № 177-364 на поставку модульных зданий, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2).

14.06.2013г., ООО «ДельтаПром» с целью исполнения государственного контракта № 177-354 от 14.06.2013г. заключило с ООО «Главснаб» договор № 056.13-ГЗ на поставку продукции (л.д. 22-23) на условиях, указанных в государственном Контракте № 177-354 от 14.06.2013г. и заявке Департамента здравоохранения Тюменской области

В свою очередь ООО «Главснаб» (Покупатель, истец)  с целью исполнения договора № 056.13-ГЗ 14 июня 2013 года заключило договор  на поставку продукции № 056.13. (далее - Договор) с ЗАО «Завод «Тюмень-Модуль» (Продавец, ответчик) (л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.1. договора на поставку продукции № 056.13. от 14.06.2013г. предметом договора являлась поставка в собственность покупателя следующих модульных зданий:

- Модульное здание «Амбулатория» размерами 12000*12000 - 1 шт;

- Модульное здание «ФАП» размерами 9000*6000 1 шт.

Общая цена договора на поставку продукции № 056.13. от 14.06.2013г., установленная пунктом 1.3. договора составила 6 185 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.1. договора на поставку продукции № 056.13. от 14.06.2013г. Покупатель обязуется перечислить Продавцу по настоящему договору 80% от суммы договора, что составляет 4 948 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) в течение 3-х дней с даты подписания договора.

ООО «Главснаб» оплатило предусмотренную пунктом 2.1. договора предоплату в размере 80% от суммы договора в размере 4 948 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №1429 от 18.06.2013г. (л.д. 21)

По утверждению истца, ответчик при исполнении договора на поставку продукции № 056.13. от 14.06.2013г. допустил существенные нарушения по качеству товара, предоставив товар с отклонениями от проектно-сметной документации.

01.08.2014г. ООО «Главснаб» (истец) в адрес ЗАО «Завод «Тюмень-Модуль» (ответчик) была направлена претензия исх. № 1/78 от 31.07.2014г. (л.д. 48-50, 87) с предложением о расторжении договора на поставку продукции № 056.13. от 14.06.2013г. и возврате ранее уплаченных денежных средств (предоплаты) в размере 4 948 000 рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. В приложении к претензии исх. № 1/78 от 31.07.2014г. приложено соглашение о расторжении Договора на поставку продукции № 056.13. от 14.06.2013г. (л.д. 51). Указанная претензия Ответчиком получена 01.08.2014г., Вх.№ 361.

07.08.2013 Департамент здравоохранения Тюменской области обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением в отношении ООО «ДельтаПром» о расторжении государственного контракта № 177-354 от 14.06.2013г. на поставку модульных зданий, в связи с существенным нарушением условий контракта. Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А70-8456/2013.

В рамках обозначенного дела в целях  устранения сомнений, в качестве поставленного и смонтированного товара была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский Центр независимых Экспертиз» от 22.11.2013 установлено, что поставленный и смонтированный товар не соответствует условиям контракта 177-364 от 14.06.2013 года, что является существенным нарушением его условий. В связи с чем, Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу № А70-8456/2013г. об удовлетворении заявленных исковых требований и расторжении государственного контракта № 177-354 от 14.06.2013г. (л.д. 52-56)

По утверждению истца, ответчиком допущено 26 нарушений требований технической документации по качеству товара Строение «Фельдшерскоакушерский пункт», установленное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Есаулово, ул.Гайдара, участок № 74а, из 32 пунктов технической документации. По строению «Амбулатория» установленное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Кулаково, ул. Советская, участок № 166а, Ответчиком нарушено 25 пунктов технического задания из 33. В первом случае только по 6 пунктам поставленный товар соответствует требованиям, во втором только по 8 пунктам. Учитывая вышесказанное, истец считает, что данное нарушение является существенным и влечет за собой такой ущерб в случае причинения которого истец в значительной степени лишился того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку  ответ на претензию до настоящего времени предоставлен не был, соглашение о расторжении по договоренности Сторон договора на поставку продукции № 056.13. от 14.06.2013г. также не подписано, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с вышеуказанными требованиями.

06.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По общему правилу, установленному статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 469 ГК РФ). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В части 4 статьи 469 Кодекса установлено, что в случае, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1 статьи 470 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя