Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А46-16640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

Таким образом, усмотрев в действиях арендатора какие-либо нарушения, действуя добросовестно и разумно, арендодатель должен уведомить обо всех этих нарушениях арендатора в форме предупреждения о надлежащем исполнении обязательства. А в случае уклонения арендатора от надлежащего исполнения - предъявить требование о расторжении договора в качестве последствия недобросовестного поведения арендатора.

Предупреждение арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства должны содержать требования по всем допущенным со стороны арендатора нарушениям. В противном случае цели досудебного урегулирования спора не достигаются, а досудебный порядок не может считаться соблюденным.

Вместе с тем, доказательств соблюдения вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора материалы дела не содержат и не представлено Администрацией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на имеющееся в материалах дела предупреждение, оформленное письмом от 20.08.2014 № 1129, не свидетельствует о соблюдении Администрацией императивного правила о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, поскольку данное предупреждение не содержит в себе условия о предоставлении арендатору возможности устранить нарушенное обязательство в разумный срок (л.д. 14).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации о расторжении спорных договоров, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 по делу № А46-16640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков