Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А81-7052/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                        Дело №   А81-7052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3479/2015) Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Филиал ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога)

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2015 о прекращении производства по делу № А81-7052/2014 (судья Сеитов Э.М.),  по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Филиал ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога) (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания № 807/1/1 от 29.10.2014, вынесенного Отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Новый Уренгой Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Филиал - ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога) – Домрачеев Дмитрий Владимирович (паспорт, по доверенности №35/12-НЮ от 12.08.2012 сроком действия по 16.07.2015);

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

            Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Филиал ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога) (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания № 807/1/1 от 29.10.2014, вынесенного Отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Новый Уренгой Главного Управления МЧС России по ЯНАО.

Определением по делу от 10.02.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа производство по заявлению ОАО «РЖД» прекратил, сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом  ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке, подав соответствующую жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел, что выявленное Управлением правонарушение непосредственно связно с осуществлением ОАО «Российские железные дороги»  основной деятельности, определенной его Уставом, целью которой является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, оказываемых железнодорожным транспортом. Таким образом,  выявленные в ходе проведенной проверки нарушения требований Федерального закона  от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» непосредственно связаны с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью. В обоснование изложенной позиции податель жалобы ссылается на выводы, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 24.03.2005г. (в редакции от 19.12.2013), определяющие подведомственность споров, вытекающих из административных отношений в сфере пожарной безопасности к подведомственности судов общей юрисдикции. По утверждению подателя апелляционной жалобы, указанная позиция  высшего судебного органа может быть распространена только в отношении обжалования вынесенных административным органом постановлений о привлечении к административной ответственности и к рассматриваемой ситуации не применима, поскольку предметом обжалования по данному спору является предписание, а не постановление.

            Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Филиал - ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога) поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Новый Уренгой но пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Новый Уренгой майора внутренней службы Ряузова Сергея Юрьенича № 807 от 09.10.2014 в период с 10 час 00 мин. «22» октября 2014 года но 11 час. 00 мин. «29» октября 2014 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на объектах Сверд­ловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», а именно: «Административное здание и гараж дрезин Корогчаевской дистанции пути (ПЧ-34)», расположенных но адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, ул. Шоссейная, д. 1, «Здание поста ЭЦ» по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, ул. Шоссейная, д, 6, «Здание Дом связи с общежитием НГЧ-15» по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, ул. Шоссейная, л. 12, «Здания и сооружения ЭЧС-807 Сургутской дистанции электроснабжения Коротчасвского района электроснабжения» по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, «Здание ремонтно-ревезионного участка -2» по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, проспект Мира, напротив дома №32.

В рамках проведенных проверочных мероприятий выявлены нарушения статей 4, 80 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 61 «Пра­вил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержде­нных Постановлением Правительства РФ от 25.04,2012 г. №390: а именно в отношении объекта «Административное здание и гараж дрезин Корогчаевской дистанции пути (ПЧ-34)» - неисправен участок металлического ограждения в восточной части кровли здания, не проведена визуальная проверка целостности конструкций ограждения и испытание на прочность с периодичностью не реже одного раза в пять лет; в отношении объекта «Гараж дрезин Корогчаевской дис­танции пути (ПЧ-34)»- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуа­цией  людей  при  пожаре, а также автоматиче­ской пожарной сигнализацией; в отношении объекта «Дом связи с общежитием НГЧ-15»- помещения 1 -го этажа не оборудо­ваны    автоматической    пожарной сигнализацией, высота   горизонтального   участка эвакуационного   пути   на   первом этаже, у выхода из здания менее 2 м., не выполнено ограждение на кров­ле здания; в отношении объекта «Здание поста ЭЦ» - неисправно металлическое ограж­дение на кровле здания, не прово­дятся эксплуатационные испытания данных  ограждений с перио­дичностью не реже одного раза в пять лет; в отношении объекта «Здания Ремонтно-ревезионного участка-2»- помещение автостоянки не обору­довано автоматической пожарной сигнализацией, не исправна автоматическая по­жарная сигнализация в здании и помещениях ЭЧС-807, здания и сооружения ЭЧС-807 не обеспечены наружными источни­ками противопожарного водоснаб­жения, кабельные каналы в здании ЭЧС-807 не оборудованы автоматиче­ской пожарной сигнализацией, приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализа­ции установлен в помещении без круглосуточного пребывания де­журного персонала, помещение, в котором установлен приемно-контрольный прибор ав­томатической пожарной сигнализа­ции не оборудовано светильником аварийного освещения, административно- бытовые помещения в здании мастера участка ЭЧС-807 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 29.10.2014 №807/1/1 об устранении в срок до 01.10.2014, выявленных в ходе проверки, нарушений законодательства в области пожарной безопасности требований.

Не согласившись с предписанием об устранении выявленных в результате проверки нарушений от 29.10.2014 № 807/1/1, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением от 10.02.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый спор является неподведомственным арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в области пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано Обществу в связи с нарушением требований законодательства в области пожарной безопасности, в связи с допущенными нарушениями требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Обжалование в рассматриваемой случае не постановления о привлечении к административной ответственности, а выданного по результатам проведенной проверки предписания не меняет правовой природы обжалуемого акта органа наделенного соответствующими полномочиями, как вытекающего из административных правоотношений, а также сферу регулируемых им правоотношений – как отношений в сфере пожарной безопасности.

Несмотря на то, что разъяснение Пленума