Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А70-7220/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2009 года

                                           Дело №   А70-7220/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1902/2009) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 по делу № А70-7220/2008 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о возврате из бюджета  4 204 353 руб. 90 коп. налога,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области – Камчатная Н.В.  (паспорт 7104 291983 от 07.06.2005, доверенность № 4 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009 года);

от общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» – Аплин Р.Р.  (паспорт 6901 262550 от 09.10.2001, доверенность № То-09-09 от 01.01.2009 сроком действия до 31.12.2009 года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (далее  - ООО «СГК-Бурение», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - МИФНС РФ № 5 по КН по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета 4 204 353 руб. 90 коп. излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 по делу № А70-7220/2008 требования Общества, рассмотренные судом по существу по правилам главы 22 АПК РФ,  удовлетворены в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что началом течения 3х годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О следует считать дату подписания акта сверки.

Кроме того, судом первой инстанции, в соответствии со статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на МИФНС РФ № 5 по КН по Тюменской области судебные расходы в виде уплаченной Обществом государственной пошлины в размере 31 617 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, при вынесении решения судом было неверно определено начало течения установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности, в пределах которого налогоплательщиком может быть подано в суд заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога. Инспекция считает, что такой срок должен исчисляться с даты уплаты спорного налога, а именно: с 18.07.2005.

Кроме того, по убеждению подателя жалобы, Обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку налогоплательщик обращался в налоговый орган с заявлением о зачете, в то время как предметом настоящего спора является возврат излишне уплаченного налога.

Также податель жалобы выразил несогласие с возложением на него судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 31 617 рублей, что противоречит, по мнению Инспекции ,  подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ), предусматривающему возможность освобождения органов государственной власти, выступающих в защиту государственных интересов, от обязанности по уплате госпошлины.

В выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СГК-Бурение» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

           Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО «СГК-Бурение», выступая налоговым агентом нерезидента Российской Федерации, 18.07.2005 уплатил в бюджет НДС в сумме 4 204 353 руб. 90 коп. платежными поручениями №№6936, 6941.

Из акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам № 1 от 07.11.2005, составленного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве, где в тот период времени заявитель состоял на налоговом учете,  Общество узнало о том, что сумма НДС в размере 4 204 353 руб. 90 коп. явилась излишне уплаченной.

Позже, перейдя на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Москве № 48, заявитель 15.05.2007 г. (исх. № 32-07) обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета НДС в сумме 4 204 353 руб. 90 коп.

МИФНС России по г.Москве № 48 письмом № 12-14/07546 от 21.05.2007 г. отказала в возврате налога, указав заявителю на наличие у него задолженности перед бюджетом и необходимости проведения акта совместной сверки расчетов. После проведения сверки расчетов сумма НДС в размере 4 204 353,90 руб. была признана Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Москве № 48 излишне уплаченной, данный факт отражен в акте сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам № 4 от 17.10.2007.

Повторное заявление в МИФНС России по г. Москве № 48 заявитель не направлял в связи с изменением юридического и фактического адреса и постановкой 17.10.2007  на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2.

22.02.2008 заявитель был поставлен на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, куда и обратился 12.08.2008 с заявлением о проведении зачета имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 4 204 353 руб. 90 коп. в счет предстоящих платежей по этому налогу.

По результатам рассмотрения заявлений налогоплательщика, Инспекцией было вынесено решение от 22.08.2008 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога по причине пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного п.7 ст. 78 НК РФ.

27.10.2008 ООО «СГК-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возврате из бюджета 4 204 353 руб. 90 коп. излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость.

02.02.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сумма излишне уплаченного налога в размере 4 204 353 руб. 90 коп. образовалась до 01.01.2007.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до указанной даты.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, исчисляемый со дня уплаты указанной суммы.

Пропуск Обществом трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06 № 6219/06.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сроки обращения налогоплательщика в суд с указанными требованиями в рассматриваемом случае исчисляются в соответствии с общими нормами гражданского законодательства ( ст. 196, 200 ГК РФ ), а при определении момента с учетом которого следует исчислять указанный срок  необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела и объема представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, наличие у ООО «СГК-Бурение» излишне уплаченного НДС в размере 4 204 353 руб. 90 коп. безусловно подтверждается имеющимися в материалах дела документами – актом сверки заявителя с Инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве от 07.11.2005 г. № 1, актом сверки заявителя с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Москве №48 от 17.10.2007 г. № 4, копиями платежных поручений №№ 6936, 6941 от 18.07.2005.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически об излишней уплате спорной суммы налога на добавленную стоимость ООО «СГК-Бурение» узнало 07.11.2005 - в день подписания акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам №1 с Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, в котором  сумма 4 204 353 руб. 90 коп. была указана налоговым органом в графе «переплата» (л.д.89).

Несостоятелен и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой данности, в пределах которого налогоплательщик должен был обратиться в суд, исчисляется с даты уплаты спорного налога, поскольку, по убеждению суда апелляционной инстанции, до даты подписания акта сверки расчетов с налоговым органом у налогоплательщика отсутствовали основания относить спорную сумму к излишне уплаченным.

Доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него излишне уплаченного налога в спорной сумме до вышеуказанной даты, Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том¸ что ООО «СГК-Бурение», обратившись 27.10.2008 в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, не пропустило трехлетнего срока на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что Общество обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете, а не возврате.

По убеждению суд апелляционной инстанции данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку на заявление о зачете в отношении переплаты по НДС заявителю решением от 22.08.2008 №62 МИФНС РФ №5 по КН по Тюменской области было отказано в осуществлении зачета (возврата) по причине пропуска срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, из которого усматривается, что заявителю отказано в проведении любых операций, связанных с зачетом либо возвратом в отношении спорной суммы.

Что касается доводов апелляционной жалобы МИФНС РФ №5 по КН по Тюменской области, которая не согласна с возложением на него судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 31 617 рублей, то суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) МИФНС РФ №5 по КН по Тюменской области как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины.

Однако, общий порядок распределения судебных расходов, в число