Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А70-15169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                               Дело №   А70-15169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3187/2015) индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Попова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу № А70-15169/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ИНН 7202066550) к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Попову Виктору Анатольевичу (ИНН 721100400503) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Попова Виктора Анатольевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее - истец, ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Попову Виктору Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Попов В.А.) о взыскании суммы основного долга по договору лизинга в размере 560 976 рублей 00 копеек и пени за просрочку платежей в размере 148 325 рублей 84 копеек, всего 709 301 рубля 84 копеек (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу № А70-15169/2014 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова В.А. в пользу ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» взыскана 560 976 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 148 325 рублей 84 копейки - пени, всего 709 301 рубль 84 копейки, 17 186 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попов В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на возникшие финансовые затруднения. Обращает внимание, что от исполнения своих обязанностей в части оплаты основного долга и оплаты государственной пошлины не отказывается, не соглашается только с размером неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.02.2012 между ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (Лизингодатель) и ИП Попов В.А. (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 60/КВ/12 (далее Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить ему во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить все платежи в объеме, порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д.5-14).

Указанный Договор лизинга не был оспорен, не был признан недействительным.

Суд первой инстанции верно установил, что Договор лизинга по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Предусмотренное разделом 2 Договора лизинга обязательство Лизингодателя по приобретению и передаче определенного Договором лизинга имущества Лизингополучателю было выполнено Лизингодателем в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Приложением № 2 по Договору лизинга (л.д.15).

02 и 09 апреля 2012 года по Актам приема-передачи № 158, № 159, № 246 и № 247 ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» передало имущество, являющееся предметом Договора лизинга, и документацию к нему ИП Попову В.А. (л.д.28-39).

Порядок исполнения Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей установлен разделом 5 Договора лизинга, в соответствии с которым оплата осуществляется согласно Графику платежей, являющимся Приложением к Договору лизинга. Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, указанной в Графике платежей. Моментом исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате любого из платежей, предусмотренных Договором, считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

По не оспоренному утверждению истца обязательство по оплате лизинговых платежей неоднократно нарушалось ответчиком. По состоянию на 18.12.2014 сумма задолженности составила 560 976 рублей 00 копеек.

В связи с неполной оплатой ответчиком лизинговых платежей, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по финансовой аренде (лизинг), подлежащие регулированию в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Между тем, в нарушение условий Договора лизинга ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, сумма долга по договору в спорный период составила 560 976 рублей 00 копеек.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие в части размера взыскиваемой с него в пользу истца неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 148 325 рублей 84 копеек за период с 06.09.2014 по 18.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15.1.1. Договора лизинга в случае нарушения установленных Графиком платежей сроков оплаты предусмотрена уплата Лизингополучателем Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом первой инстанции верным.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и представлять на эти аргументы соответствующие возражения. Соблюдение этого правила обеспечивает состязательность как основополагающий принцип арбитражного процесса. Именно поэтому суд апелляционной инстанции вправе, так же как и в принятии новых доказательств,