Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А81-6629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 17.10.2014 (л.д. 34-39) составлен с участием представителя общества Булат С.В. по доверенности от № 398/12 от 10.04.2012, которая не предусматривает полномочий на представление интересов Общества в конкретном административном деле, носит общий характер.

В качестве доказательства извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении 18.09.2014 в 16 часов 00 минут по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Губкина, 13, административный орган представил уведомление № оп/4782 от 22.08.2014, Указанное уведомление направлено директору ООО «Газпромтранс» (Ямальский филиал) Маленчуку А.Ф. по адресу: г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, д. 10 (л.д. 19-22).

Также, административный орган представил в материалы дела повторное уведомление от 23.09.2014 № сп/5340 о составлении протокола, направленное законному представителю ООО «Газпромтранс» по адресам: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.125а и г.Лабытнанги, ул.Речная, д.53, которым законному представителю Общества было предложено явиться 17.10.2014 в 16 часов 00 минут для подписания протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Следовательно, директор ООО «Газпромтранс» (Ямальский филиал) Маленчук А.Ф., действующий на основании доверенности, не является законным представителем ООО «Газпромтранс».

Более того, в повторном уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении указан иной юридический адрес ООО «Газпромтранс» чем в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Административным органом не представлено доказательств направления указанных уведомлений законному представителю Общества по юридическому адресу ООО «Газпромтранс» (г. Москва, ул.Наметкина, 16), следовательно, законный представитель Общества не извещен о составлении протокола об административном правонарушении 17.10.2014.

Довод административного органа о том, что протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Общества Булат С.В., действующей на основании доверенности № 398/12 от 10.04.2012 (л.д. 71), не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Учитывая, что законный представитель Общества не извещен о составлении протокола, доверенность на имя Булат С.В.  № 398/12 от 10.04.2012 носит общий характер и не выдана на участие в конкретном административном деле надлежащим образом извещенным законным представителем Общества, то основания для вывода о надлежащем извещении законного представителя ООО «Газпромтранс» о составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Более того, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-02/19.8/93-2014 от 17.10.2014 и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-02/19.8/93-2014 от 27.10.2014 также были направлены Обществу по ненадлежащим адресам.

При рассмотрении материалов административного производства и вынесении спорного постановления присутствовал тот же представитель общества (Булат С.В.) по той же доверенности от 10.04.2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законный представитель Общества не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не приняты все необходимые меры по извещению законного представителя Общества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении законного представителя ООО «Газпромтранс» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав Общества, предусмотренных КоАП, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая установленные обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2015 по делу № А81-6629/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

О.А. Сидоренко