Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А75-3401/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обществом ко взысканию судебных расходов в силу следующего.

Так, довод учреждения об однотипности рассматриваемого дела с другими смежными делами, что, как полагает податель жалобы, свидетельствует об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку, несмотря на «очевидность ситуации», как указывает ответчик, данный спор не был урегулирован сторонами в досудебном порядке. Более того, указанное дело, не являлось простым и для учреждения, так как принятое в рамках настоящего дела решение суда первой инстанции было обжаловано именно учреждением в вышестоящую судебную инстанцию.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение также указывает, что судом первой инстанции не были оценены доводы заинтересованного лица о чрезмерности судебных расходов, в частности, не была дана оценка доводам о том, что Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 29.12.2011 № 514-п «Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно для граждан РФ на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в соответствии с которым размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 2000 руб., за представление интересов гражданина в судебном производстве – 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный довод подателя жалобы подлежащим отклонению, поскольку размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объёме.

По верному замечанию суда первой инстанции, материалами дела подтверждено также несение истцом судебных издержек в сумме 7 425 руб. – командировочные расходы представителя (расходы на проезд, проживание представителя, суточные).

Доводы подателя жалобы о завышенности указанных расходов со ссылкой на то обстоятельство, что в г. Ханты-Мансийске имеются гостиницы, в которых цена за одноместный номер составляет от 750 руб. до 2000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные, при условии, что заявленные истцом ко взысканию расходы на проживание обществом надлежащим образом подтверждены. При этом тот факт, что в иных гостиничных организациях цены за однокомнатные номера ниже, чем в гостинице, в которой проживал представитель ООО «Медсервис», вопреки утверждениям подателя жалобы, в отсутствие доказательств чрезмерности не свидетельствует о неправомерности заявленных ко взысканию расходов.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик является бюджетным учреждением, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает учреждение от несения судебных расходов как проигравшей стороны в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 87 425 руб.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции,  руководствуясь частью  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Представленная учреждением в материалы дела копия платежного поручения от 26.12.2014 № 6667 не может быть расценена судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку из ее содержания следует, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение кассационной жалобы. При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная учреждением согласно названному платежному поручению, не может быть возвращена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2014 о взыскании судебных издержек по делу № А75-3401/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков