Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А75-3401/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                        Дело №   А75-3401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-967/2015) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская районная больница» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2014 о взыскании судебных издержек по делу № А75-3401/2014 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» (ОГРН 1127232073528, ИНН 7202242485)

к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская районная больница» (ОГРН 1028601791789, ИНН 8619004975)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская районная больница» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» - Карасев В.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 04.04.2014 сроком действия до 31.07.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Медсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганская районная больница» (далее по тексту – ответчик, учреждение) о взыскании 529 121 руб. 04 коп. задолженности по договору от 29.03.2013 № 0187300001713000044-0053653-01 на поставку реактивов к анализаторам AU 480, CA 540 на 2013 год.

Решением от 27.05.2014 по делу № А75-3401/2014, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «Медсервис» удовлетворил: взыскал с учреждения в пользу общества 529 121 руб. 04 коп. задолженности, а также 13 582 руб. 42 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В этой связи истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 87 425 руб., из которых 50 000 руб. – затраты на услуги представителя, 7 425 руб. – командировочные расходы представителя, 30 000 руб. – оплата услуг представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции.

Определением по делу от 10.12.2014 арбитражный суд требования ООО «Медсервис» удовлетворил в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца 87 425 руб. судебных расходов. Кроме того, указанным судебным актом, с учетом определения об устранении опечатки от 26.12.2014, суд первой инстанции на случай неисполнения судебного акта взыскал с учреждения в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные обществом в материалы доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов, их размер, в то время как учреждением не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что какого-либо нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг представителей по арбитражным делам, не существует, в связи с чем, как полагает податель жалобы, по аналогии права в рассматриваемом случае надлежит принять во внимание Постановление Правительства ХМАО-Югры от 29.12.2011 № 514-п «Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно для граждан РФ на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и в соответствии с которым размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 2000 руб., за представление интересов гражданина в судебном производстве – 2500 руб.

При этом, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, так как исковое заявление является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, при этом каких-либо трудностей при сборе доказательств, как и при рассмотрении дела не возникало.

Также, как полагает учреждение, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы учреждения о завышенности счета за проживание, так как в г. Ханты-Мансийске имеются гостиницы, в которых цена за одноместный номер составляет от 750 руб. до 2000 руб.

  Не учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, целью деятельности которого не является извлечение прибыли, что существенно сказывается на финансовом положении учреждения.

Принимая во внимание изложенное, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае расходы истца по оплате услуг представителя подлежали удовлетворению в размере 11 895 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

К апелляционной жалобе учреждения приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с изложенным указанные дополнительные доказательства остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Учреждение, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Медсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО «Медсервис» ко взысканию расходов обществом в материалы дела были представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 18.03.2014 № СД002/14ПА/55, по условиям которого ООО «Медсервис» (доверитель) поручает и обязуется оплатить, а ООО «Юридическое агентство «Гарант-Профит» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя в рамках настоящего договора составляет денежную сумму в размере 50 000 руб. При этом в пункте 4.3 стороны согласовали, что в стоимость услуг исполнителя не включены дополнительные расходы, в частности, командировочные расходы. В силу пункта 4.4 оплата дополнительных расходов производится  доверителем исполнителю на основании расчета исполнителя и подтверждающих документов, либо третьим лицам на основании счета на оплату, выставленного третьим лицом, являющегося получателем оплаты;

- соглашение о замене стороны в обязательстве от 24.04.2014, согласно которому ООО «Медсервис», ООО «Юридическое агентство «Гарант-Профит» и ИП Карасев В.С. пришли к соглашению о переводе всех прав и обязанностей прежнего исполнителя по договору оказании юридических услуг от 18.03.2014 № СД002/14/ПА/55 на нового исполнителя  - ИП Карасева В.С.;

- платежные поручения от 26.03.2014 № 27, от 23.05.2014 № 41, от 23.05.2014 № 42;

- акт от 22.05.2014 № 1/05 об оказанных услугах;

- командировочное удостоверение от 18.05.2014; билеты на автобус, пассажирские билеты; счет за проживание в гостинице.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям учреждения, находит вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции) отвечает требованиям разумности, правомерным и обоснованным.

Отклонению подлежит и ссылка подателя жалобы на чрезмерность заявленных