Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А70-3971/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

работ от 16.06.2014, платежное поручение от 12.12.2014 №740.

Участие представителя общества в судебных заседаниях первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 23.09.2014 и постановлением от 29.09.2014.

Также заявителем представлен приказ (распоряжение) о приеме на работу от 12.03.2014 №2 Сутягина Д.В. в структурное подразделение офис на должность юрисконсульта.

Приведенные документы, вопреки доводам Департамента, являются достаточными доказательствами, подтверждающими тот факт, что Сутягин Д.В. является работником исполнителя по указанным выше договорам - ООО «Арбитраж плюс».

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как и в суде первой инстанции Департамент, заявляя о чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя, ссылается на ответы на запросы о предоставлении информации о стоимости услуг с учетом сложности, продолжительности судебного дела, объема и сложности письменной работы, непосредственного участия представителя в судебном заседании в г. Омске. Так, согласно ответа адвоката Стенникова А.В. стоимость услуг при рассмотрении данного дела составила бы 15 000руб; генеральный директор ООО «Западно-Сибирская юридическая компания» Кондратьева Ю.А. оценила стоимость услуг в 20 000 руб. Также представлена инструкция о порядке определения размера гонорара при оказании юридической помощи.

Определяя пределы разумности расходов, действуя в пределах своих полномочий, суды по каждому делу принимают во внимание сложность соответствующей категории спора с учетом оценки, в частности, объема выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, количество судебных заседаний и иные обстоятельства, заслуживающие внимания.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента, какой-либо сложившейся судебной практики по вопросу о размере судебных расходов, отвечающих принципу разумности, быть не может, поскольку каждое дело индивидуально, в каждом конкретном случае устанавливаются имеющие значение для определения разумности обстоятельства дела.

Кроме того, представленные Департаментом расценки основаны на средних размерах оплаты юристов, и, соответственно, не учитывают конкретное время необходимое для изучения документов и анализа судебной практики, подготовке к ведению дела, составлению апелляционной жалобы, участия в судебных заседаниях и т.д.

Подлежит отклонению ссылка Департамента на несоответствие актов выполненных работ положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ, как противоречащая материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, поскольку представленные акты выполненных работ в совокупности содержат все необходимые идентификационные признаки лица, которое выполнило предусмотренную этим договором работу и получило за нее оплату в соответствии с условиями договора.

Доказательств, подтверждающих обратное, Департамент в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Отклоняя довод общества о непредставлении Департаментом доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, тогда как настоящий спор относится к категории «сложных дел», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отнесение настоящего дела к категории сложных дел, не является достаточным основанием, чтобы считать заявленный ко взысканию размер расходов разумным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сбор и анализ информации, подготовка заявления и рассмотрение дела по существу осуществлялось в суде первой инстанции, подготовленный же отзыв на апелляционную жалобу не содержат сложного юридического анализа возникших правоотношений, по сути, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив сложность и характер спора, существо доводов искового заявления, объем представленных доказательств, снизил заявленный размер судебных расходов до 50 000 руб.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы.

Учитывая характер спора, отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, объем оказанной представителем заявителя юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, коллегия суда полагает, что в отношении взысканной суммы расходов судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А70-3971/2014 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем апелляционные жалобы Общества и Департамента удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 о взыскании судебных расходов вынесенное в рамках дела № А70-3971/2014-оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк