Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А70-3971/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                              Дело №   А70-3971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3197/2015) общества с ограниченной ответственностью «МехстройТрансСервис» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3279/2015) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 о взыскании судебных расходов вынесенное в рамках дела № А70-3971/2014 (судья Бадрызлова М.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МехстройТрансСервис» (ИНН: 7224045811 ОГРН: 1117232037702) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области об оспаривании постановления №11гн/14 от 28.03.2014 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МехстройТрансСервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области – Федорова Е.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности  от 25.06.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МехстройТрансСервис» (далее по тексту – Общество, ООО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее по тексту – Департамент) об оспаривании постановления от 28.03.2014 №11гн/14 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 требования удовлетворены, допущенное Обществом правонарушение признано судом малозначительным, в связи с чем оспариваемое постановление подлежало отмене. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение оставлено без изменения, при этом указал, что административным органом не доказано наличие события правонарушения в действиях Общества.

18.12.2014 в арбитражный суд от ООО «МТС» поступило заявление о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-3971/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 заявление ОАО «МТС» удовлетворено частично, с Департамента по ЯНАО в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Судебный акт мотивирован несоответствием критерию разумности судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «МТС» и Департамент обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ОАО «МТС» указывал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании с Департамента судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. за рассмотрение заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, поскольку доказательств неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов Департаментом не представлено, при этом рассматриваемый спор относится к категории сложных.

Департамент в своей апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании с административного органа судебных расходов не учтен средний размер юридических услуг в регионе.

По мнению Департамента, представленные в подтверждение расходов документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Представленный Обществом акт выполненных работ не содержит такого обязательного реквизита, как величина денежного измерения (цена выполненной работы), в связи с чем его нельзя считать надлежащим доказательством.

Кроме того, Департамент полагает, что обществом не представлены доказательства того, что Сутягин Д.В. является работником ООО «Арбитраж плюс»  (исполнителя по договорам оказания юридических услуг).

ООО «МТС», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 о взыскании судебных расходов вынесенное в рамках дела № А70-3971/2014 отменить, отказать обществу в удовлетворении его заявления в полном объеме.

Также представитель Департамента не согласился с доводами апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв Департамента на апелляционную жалобу общества, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 по делу № А70-3971/2014 в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены стороной. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Суд первой инстанции,  рассматривая обоснованность заявленных расходов в указанной части, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО «МТС» о взыскания с Департамента судебных расходов на сумму 50 000 руб., ввиду их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу № А70-3971/2014 требование Общества удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Обществом судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с проигравшей стороны, то есть с Департамента.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МехстройТрансСервис» (Заказчик) и ООО «Арбитраж плюс» (Исполнитель), заключили договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 16.04.2014, в соответствии с п. 1.1 которого, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде Тюменской области по вопросу обжалования незаконно вынесенного Департаментом недропользования и экологии Тюменской области постановления от 28.03.2014 №11гн/14 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора цена услуг определяется в размере 50 000 руб.

Названную сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. общество подтвердило соответствующими документами: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 16.04.2014, акт приема передачи выполненных работ от 16.06.2014, платежное поручение от 12.12.2014 №739.

Участие представителя общества в судебных заседаниях первой инстанции подтверждается определением и протоколом судебного заседания от 22.05.2014, протоколом от 16.06.2014 (после перерыва судебное заседание продолжено 23.06.2014) и решением от 30.06.2014.

Обществом также заключен с ООО «Арбитраж плюс» договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.08.2014, в соответствии с п. 1.1 которого, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-3971/2014.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора цена услуг определяется в размере 50 000 руб.

Названную сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. общество подтвердило соответствующими документами: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.08.2014, акт приема передачи выполненных