Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А70-7499/2008. Изменить решение

ценности отправления, не соответствующего действительной стоимости груза, может повлечь возложение на истца ответственности, предусмотренной договором.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика за утрату груза.

Доказательств проведения ответчиком зачета встречных однородных требований с соблюдением правил статьи 410 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Встречных требований к ЗАО «Соло-техник», вытекающих из спорных правоотношений, ответчик по настоящему делу не предъявил.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб, вызванный утратой груза, в полном объеме.

Поэтому требование истца о взыскании убытков в размере 56475руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик не лишен возможности требовать уплаты истцом договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные правила содержатся в пункте 135 Устава автомобильного транспорта.

Поскольку ответчик не доставил вверенный ему груз в пункт назначения, он обязан возвратить истцу провозную плату.

Доказательства исполнения ответчиком такой обязанности суду не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании провозной платы было удовлетворено ответчиком до обращения ЗАО «Соло-техник» в суд, не основан на материалах дела.

В связи с чем провозная плата в размере 4786руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 165080руб. и частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с частичным отказом от иска истцу подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 3688руб. 99коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, исходя цены иска в сумме 61261руб. (56475руб. + 4786руб.), и расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ закрытого акционерного общества «Соло-техник» от иска в части требования о взыскании 165080руб. упущенной выгоды принять.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2009 по делу № А70-7499/21-2008 отменить.

Производство по делу № А70-7499/21-2008 в части взыскания 165080руб. упущенной выгоды прекратить.

В остальной части иск закрытого акционерного общества «Соло-техник» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Т» в пользу закрытого акционерного общества «Соло-техник» 61261руб., из которых: 56475руб. - убытки и 4786руб. - провозная плата, а также 2337руб. 83коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Соло-техник» из федерального бюджета 3688руб. 99коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1332 от 01.11.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Т» в пользу закрытого акционерного общества «Соло-техник» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. 00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина