Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А70-12816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 Гражданского кодекса Российской Федерации», к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

По смыслу указанных разъяснений Президиума ВАС РФ неисполнение новым кредитором обязанности по оплате уступленного права по договору уступки права (требования) по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника, если иное не предусмотрено договором уступки права (требования). Первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполнения указанной обязанности, в том числе в судебном порядке.

Договор уступки требования не ставит переход к новому кредитору уступленного требования в зависимость от его оплаты, поэтому непредставление новым кредитором доказательств оплаты уступленного по данному договору права (требования) не могло являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы ответчика о необоснованном не привлечении ООО «Стройпромресурс-Авто» к участию в деле в качестве третьего лица, которое могло дать пояснения по вопросу оплаты уступленных прав и обязанностей, так как выяснение указанных обстоятельств выходит за рамки предмета рассматриваемого спора и по сути парового значения для дела не имеет.

Доводы ООО «Инициатива» о том, что в предмете договора цессии не указано на передачу прав требования исполнения обязательств, возникших согласно товарным накладным из договора №56/10 от 22.10.2010, в связи с чем у ООО «Капитал» отсутствуют права на иск, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательств заключения между ООО «Стройпромресурс-Авто» и ООО «Инициатива» договора №56/10 от 22.10.2010 не представлено. В суде первой инстанции ООО «Инициатива» не оспаривало оформление товарных накладных во исполнение обязательств по договору поставки ГСМ от 31.05.2013 № 26/13.

Таким образом, у ООО «Инициатива» имеется обязанность оплатить стоимость поставленного товара и оказанных услуг перед новым кредитором - ООО «Капитал» в сумме 1 580 453 руб. (с учетом уточненных требований).

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования разногласий не принимаются судом апелляционной инстанции, в связи с изложенным ниже.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пунктах 4.3-4.4 договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составлял 10 календарных дней с момента ее получения.

Судом первой инстанции правильно установлено обращение ООО «Капитал» с претензионным письмом № 3/14 от 17.10.2014 к ООО «Инициатива» с требованием о погашении долга, что является доказательством соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом также заявлены требования о взыскании 110 518 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 21.11.2014, которые судом первой инстанции с учетом корректировки количества дней просрочки правильно удовлетворены частично в сумме 108 006 руб. 38 коп.

Доводов в части обоснованности произведенных судом расчетов ООО «Инициатива» не заявило, в связи с чем в данной части решение суда переоценке не подлежит.

Ссылки подателя жалобы на не направление претензии с требованиями уплатить проценты не принимаются судом апелляционной инстанции, так как требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорного договора. Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием, о чем заблуждается податель жалобы.

Поскольку факт поставки товара и оказания услуг и невнесение за них платы ООО «Инициатива» не оспорены и к тому же подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «Капитал» требования о взыскании задолженности в сумме 1 580 453 руб. и пени в сумме 108 006 руб. 38 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Инициатива» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу № А70-12816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков