Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А70-12816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

Дело №   А70-12816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3926/2015) общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу № А70-12816/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1100280007101, ИНН 0278166859)  к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН 1067203353128, ИНН 7203182486) о взыскании 1 801 439,15 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – Катаева С.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее по тексту – ООО «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее по тексту – ООО «Инициатива», ответчик) о взыскании 67 250 руб. основного долга, 302 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 263 руб. 87 коп. неустойки.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) увеличил до 1 580 453 руб. размер основного долга, до 110 518 руб. 82 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, до 110 467 руб. 33 коп. размер неустойки.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 49 АПК РФ, ООО «Капитал» отказался от части иска – от требования о взыскании неустойки в сумме 110 467 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу № А70-12816/2014 отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 110 467 руб. 33 коп. принят, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инициатива» в пользу ООО «Капитал» взыскано 1 688 459 руб. 38 коп., в том числе 1 580 453 руб. основного долга, 108 006 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 668 руб. 23 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «Инициатива» в доходы федерального бюджета взыскано 27 197 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Инициатива» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что договор уступки права (требования) является мнимой сделкой, так как оплата уступленных прав и обязанностей не произведена, что влечет отсутствие у ООО «Капитал» права на обращение в суд с настоящим иском. Судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто», которое могло дать пояснения по вопросу оплаты уступленных прав и обязанностей. Также подтверждением отсутствия у ООО «Капитал» права на иск является неуказание в перечне передаваемых прав и обязанностей на договор №56/10 от 22.10.2010. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования разногласий.

ООО «Капитал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Капитал» также поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца – ООО «Капитал» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инициатива» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представитель ООО «Капитал» поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В связи с тем, что в судебное заседание, состоявшееся 07.05.2015 представитель ООО «Инициатива» не явился, принимая во внимание необходимость извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 48, 184, 185, 266 АПК РФ, определением суда от 09.05.2015 заявление ООО «Капитал» о процессуальном правопреемстве назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании на 02.06.2015.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройпромресурс-Авто» (продавец) и ООО «Инициатива» (покупатель) заключен договор поставки ГСМ от 31.05.2013 № 26/13, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки, в том числе, но не ограничиваясь, бензины автомобильные, топливо дизельное, на условиях договора (л.д. 22-25).

Из содержания товарных накладных № 128 от 30.08.2013 на сумму 94 163 руб., № 159 от 30.09.2013 на сумму 116 290 руб., № 165 от 30.09.2013 на сумму 7 250 руб., № 179 от 31.10.2013 на сумму 46 170 руб. усматривается, что во исполнение договора № 56/10 от 22.10.2010 ООО «Капитал» исполнило обязательство по передаче ООО «Инициатива» товара (л.д. 26, 28, 30, 32).

Исходя из позиции, занимаемой истцом в суде первой инстанции, следует, что иных договоров поставки между ООО «Стройпромресурс-Авто» и ООО «Инициатива» не заключалось, данное указание на иной «старый» договор сделано ошибочно.

Представитель ответчика данное утверждение истца не оспорил и не опроверг.

Кроме того, представленными в материалы дела актами № 171 от 30.09.2013 на сумму 482 655 руб., № 184 от 31.10.2013 на сумму 558 625 руб., № 189 от 22.11.2013 на сумму 275 300 руб., соответствующими реестрами на транспортные услуги, подписанными сторонами (л.д. 11-20), подтверждается факт оказания ООО «Стройпромресурс-Авто» услуг автотехникой и принятие их ООО «Инициатива».

Оплата товара и оказанных услуг ООО «Инициатива» произведена не была.

Между ООО «Стройпромресурс-Авто» (цедент) и ООО «Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 07.07.2014, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования исполнения обязательств по погашению задолженности ООО «Инициатива» (должник) перед цедентом в сумме 1 651 517,41 руб., которая является суммой основной задолженности должника по оплате поставленного дизельного топлива по договору поставки ГСМ № 26/13 от 31.05.2013, а также за услуги строительно-дорожной техники и транспорта цедента по актам от 30.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 22.11.2013, 20.01.2014 с реестрами транспортных услуг (л.д. 34-35).

Уведомлением № 001-7/14 от 07.07.2014 (л.д.72) ООО «Стройпромресурс-Авто» сообщило ООО «Инициатива» состоявшейся уступке права и указало на то, что погашение задолженности в сумме 1 651 517 руб. 41 коп. необходимо осуществлять новому кредитору - ООО «Капитал».

Претензионным письмом № 3/14 от 17.10.2014 ООО «Капитал» потребовало погасить задолженность в сумме 1 651 517 руб. 41 коп. (л.д.73).

Отсутствие оплаты поставленного товара и оказанных услуг послужило основанием обращения ООО «Капитал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Капитал» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив условия договора поставки ГСМ от 31.05.2013 № 26/13, правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из поставки, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

Приняв во внимание пояснения сторон, отсутствие доказательств заключения между ООО «Стройпромресурс-Авто» и ООО «Инициатива» иных договоров поставки, в том числе договора № 56/10 от 22.10.2010, возражений ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указание в товарных накладных номера и даты иного договора является ошибочным.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, ООО «Инициатива», тем не менее, доказательств составления товарных накладных № 128 от 30.08.2013, № 159 от 30.09.2013, № 165 от 30.09.2013, № 179 от 31.10.2013 во исполнение иного договора не представило. Ничем не подтвержденные доводы ответчика основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив акты об оказании услуг № 171 от 30.09.2013, № 184 от 31.10.2013, № 189 от 22.11.2013, реестры на транспортные услуги суд первой инстанции правильно квалифицировал фактически сложившиеся между ООО «Стройпромресурс-Авто» и ООО «Инициатива» правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара (дизельное топливо) и оказания транспортных услуг подтверждается материалами дела и ООО «Инициатива» фактически не оспаривается. Доказательств оплаты поставленных товаров и оказанных услуг в полном объеме ООО «Инициатива» не представило, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Как усматривается из материалов дела, права требования исполнения обязательств должника по договору поставки ГСМ от 31.05.2013 № 26/13 и актам оказанных услуг в сумме 1 651 517 руб. 41 коп. ООО «Стройпромресурс-Авто» передало по договору уступки от 07.07.2014 ООО «Капитал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника  на уступку  требований, вытекающих из договора поставки.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, обязанность ООО «Инициатива» по оплате поставленного товара и оказанных услуг по договору поставки ГСМ от 31.05.2013 № 26/13 и по актам оказанных услуг, в отсутствие доказательств ее исполнения предыдущему кредитору должна быть исполнена перед новым кредитором, то есть перед ООО «Капитал».

Ссылки подателя жалобы на то, что договор уступки права (требования) является мнимой сделкой, так как оплата уступленных прав и обязанностей не произведена, что влечет отсутствие у ООО «Капитал» права на обращение в суд с настоящим иском, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы