Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А75-11423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающего факт оказания услуг, не установлена.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения работ по договору № 8 от 13.01.2014 истец ссылается на акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 18 от 13.05.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 18 от 13.05.2014 на сумму 6 623 017 руб. 27 коп., которые ответчиком не подписаны.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

В настоящем случае ЗАО «СНПХ» ответчик возражает против включения в акт о приемке выполненных работ № 18 от 13.05.2014 суммы 3 801 862 руб. 50 коп., составляющих стоимость простоя не по вине подрядчика.

Ответчик считает, что в отсутствии двухстороннего акта с указанием причин и виновников простоя, необходимость составления которого установлена пунктом 6.15 договора № 8 от 13.01.2014, основания для включения спорной суммы в акт о приемке выполненных работ отсутствуют.

Действительно, материалы дела свидетельствуют о том, что отдельный акт в порядке пункта 6.15 договора № 8 от 13.01.2014 не составлялся.

Вместе с тем, представителями истца и ответчика был подписан баланс времени выполнения работ по договору, в котором отражено общее время технологического дежурства телесистемы (то есть, фактического простоя) оборудования истца.

На основании этого баланса истцом произведен расчет общего количества вынужденного простоя, штраф за допущение которого включен в акт о приемке выполненных работ № 18 от 13.05.2014.

В претензионном письме № 77 от 29.09.2014 ОАО «Нефтебур» требовало от ЗАО «СНПХ» оплаты работ, указанных в спорном акте, то есть доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении спорной суммы не соблюден претензионный порядок опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в простое истца, при том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая   во   внимание   буквальное   изложение   сторонами   пункта   6.11   договора № 8 от 13.01.2014, заложенные сторонами условия о взаимной оплате друг другу вынужденных простоев по вине другой стороны, с учетом последующих действий сторон по предъявлению друг к другу встречных претензий и впоследствии исков по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достижении сторонами согласия о взаимной оплате друг другу стоимости собственно простоя (в течение которого задействованы оборудование и персонал, но услуга не оказывается не по вине ответственной стороны), включаемого в стоимость работ, с учетом того обстоятельства, что предъявляя встречный иск, ответчик производит расчет суммы взыскиваемого простоя по аналогичным правилам и в порядке, примененным истцом.

Применение судом первой инстанции в данной части правил статей 15, 393, 401 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Таким образом, удовлетворив требование ОАО «Нефтебур» о взыскании с ЗАО «СНПХ» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 18 от 13.05.2014, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ответчиком также заявлены возражения против удовлетворения исковых требований ОАО «Нефтебур» о возмещении стоимости забойной телеметрической системы в сумме 15 000 000 руб.

По мнению ЗАО «СНПХ», истец нарушил условия пункта 4.2.11 договора № 8 от 13.01.2014 и в одностороннем порядке без письменного согласования с ответчиком применил не извлекаемую забойную телеметрическую систему с гидравлическим каналом связи Sperry-Sim SuperSlim3 1/2", в результате чего застрявшее в скважине оборудование не могло быть извлечено.

В соответствии с пунктом 4.2.11 договора № 8 от 13.01.2014 подрядчик обязан проводить подбор компоновки низа бурильной трубы (КНБК), в состав которой входит, в том числе извлекаемая забойная телеметрическая система.

Между тем в приложении № 12 к договору конкретизировано, какая именно телесистема используется при бурении (определен размер компенсации за потерю в скважине), а именно забойная телеметрическая система с гидравлическим каналом  связи Sperry-Sun  SuperSlim  3 1/2" включая инклянометрический модуль, генератор, центраторы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае при выполнении работ по технологическому и телеметрическому сопровождению бурения скважины № 2427 Вынгаяхинскогоо месторождения  период с 11.02.2014 по 03.04.2014 ОАО «Нефтебур» использовало   именно телеметрическую систему с гидравлическим каналом связи Sperry-Sun SuperSlim 3 1/2", что отражено в акте об утере оборудования от 03.03.2014 и не оспаривается ответчиком.

Использование такой телеметрической системы полностью соответствует условиям приложения № 12 договора № 8 от 13.01.2014, поэтому доводы апелляционной жалобы об изменении истцом в одностороннем порядке условий договора являются необоснованными.

Позиция ЗАО «СНПХ», ссылающегося на то, что суд первой инстанции не посчитал необходимым привлечь технического специалиста для дачи пояснений относительно различий между извлекаемой и не извлекаемой телеметрической системами, является ошибочной.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о вызове технического специалиста для дачи соответствующих пояснений ответчик не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в настоящем случае - недоказанность в установленном порядке возражений, на которые ссылается ответчик.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении встречного иска ЗАО «СНПХ» о взыскании с ОАО «Нефтебур» штрафа за простой на общую сумму 1 197 700 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, в пункте 6.15 договора № 8 от 13.01.2014 стороны оговорили, что в случае нарушения обязательств, в результате которых возникли простои, стороны составляют на месте двухсторонний акт с указанием причин и виновников простоя. Если при подписании акта возникнут разногласия, каждая из сторон излагает в акте свое мнение. Отказ от подписания акта одной из сторон без письменного обоснования не допускается, в противном случае акт, составленный одной из сторон, является для другой стороны обязательным.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на акты о непроизводительном времени от 05.03.2014 и от 08.03.2014, которые со стороны истца не подписаны и в них отсутствуют какие-либо отметки об отказе ОАО «Нефтебур» от подписания актов, равно как и сведения об их вручении представителю ОАО «Нефтебур».

Все последующие действия ответчика, направленные на фиксацию спорных простоев 05.03.2014 и 08.03.2014 имели место в более поздние сроки и отражены сторонами в последующей переписке при обмене взаимными претензиями.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что 05.03.2014 и 08.03.2014 специалисты истца, уполномоченные на подписание соответствующих актов, отсутствовали на объекте, что препятствовало ЗАО «СНПХ» составить двухсторонний акт о простое, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ОАО «Нефтебур» штрафа в размере 1 197 700 руб. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «СНПХ» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2015 года по делу № А75-11423/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина