Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А75-11423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                       Дело № А75-11423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2966/2015) закрытого акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2015 года по делу № А75-11423/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Нефтебур» (ОГРН 1027700019203, ИНН 709204350) к закрытому акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 1048600521408, ИНН 8603118208) о взыскании 31 142 901 руб. 67 коп., встречному иску о взыскания штрафа в размере 1 837 850 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от закрытого акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» - Омельчук О.В. по доверенности № 15/15 от 01.01.2015, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от открытого акционерного общества «Нефтебур» - Авербах П.В. по доверенности б/н от 05.05.2015, сроком действия один год, паспорт; Агафонов В.В. по доверенности б/н от 24.02.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество «Нефтебур» (далее – ОАО «Нефтебур», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ЗАО «СНПХ», ответчик) о взыскании 31 142 901 руб. 67 коп., в том числе, 30 730 427 руб. 07 коп. основного долга, 412 474 руб. 60 коп. штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ЗАО «СНПХ» заявило встречные исковые требования к ОАО «Нефтебур» о взыскании штрафа в размере 1 269 975 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2015 по делу № А75-11423/2014 исковые требования ОАО «Нефтебур» по первоначальному иску удовлетворены в части. С ЗАО «СНПХ» в пользу ОАО «Нефтебур» взыскано 31 102 577 руб. 67 коп., в том числе 30 690 427 руб. 07 коп. задолженности, 53 646 руб. 44 коп. штрафа, 358 504 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 178 482 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в первоначальном иске отказано.

Исковые требования ЗАО «СНПХ» по встречному иску удовлетворены в части. С ОАО «Нефтебур» в пользу ЗАО «СНПХ» взыскано 72 275 руб., а также 1 462 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части во встречном иске отказано.

В результате зачета с ЗАО «СНПХ» в пользу ОАО «Нефтебур» взыскано 31 030 302 руб. 67 коп., а также 177 019 руб. 85 коп расходов по государственной пошлине.

На случай неисполнения решения суда с ЗАО «СНПХ» в пользу ОАО «Нефтебур» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

ЗАО «СНПХ» из федерального бюджета возвращено 5 679 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2014 № 19538.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «СНПХ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме 3 801 862 руб. 50 коп., включенной в акт о приемке выполненных работ № 18 от 13.05.2014, в сумме 15 000 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость забойной телеметрической системы, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- стоимость простоя не по вине подрядчика безосновательно включена истцом в акт о приемке выполненных работ № 18 от 13.05.2014 и не является убытками для ОАО «Нефтебур»;

- в нарушение условий договора истец использовал не извлекаемую забойную телеметрическую систему;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа за простой по актам от 05.03.2014 и от 08.03.2014 на общую сумму 1 197 700 руб. является ошибочным.

ОАО «Нефтебур» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу № А75-11423/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «СНПХ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Нефтебур» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела между ЗАО «СНПХ» (заказчик) и ОАО «Нефтебур» (подрядчик) заключен договор № 8 от 13.01.2014, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает в порядке и сроки, предусмотренные договором, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по инженерно-технологическому сопровождению в процессе бурения наклонно-направленной скважины № 2427 Вынгаяхинского месторождения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и технологическими требованиями (приложение № 3), индивидуальным проектом, геолого-техническим нарядом и программой на бурение скважины.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 8 от 13.01.2014 расчеты между сторонами за выполненные работы будут производиться по пробуренным метрам и стоимости одного метра проходки, указанном в приложении № 11.

Расчет за выполненную работу производится на основании акта о пробуренных метрах, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанных без замечаний уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 3.2 договора № 8 от 13.01.2014).

Пунктом 3.9 договора № 8 от 13.01.2014 установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком заказчик имеет право отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ и предъявить подрядчику соответствующие претензии, а также исключить из стоимости работ стоимость невыполненных, либо некачественно выполненных работ в соответствии с приложением № 8 к договору.

Ответственность сторон оговорена в разделе 6 договора № 8 от 13.01.2014.

В частности, в пункте 6.11 договора № 8 от 13.01.2014 стороны оговорили, что за вынужденный, по вине подрядчика простой более двух часов заказчика и/или привлеченных им или генеральным заказчиком к работе на скважине третьих лиц, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 17 500 руб. за каждый полный час простоя, начиная со второго часа. За вынужденный простой подрядчика более двух часов, по вине заказчика и/ли привлеченных им к работе на скважине третьих лиц,  заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 3 750 руб. за каждый полный час простоя, начиная со второго.

Согласно пункту 6.14 договора № 8 от 13.01.2014 в случае утери или оставления в скважине не отработавшего свой ресурс оборудования, принадлежащего подрядчику, по причинам, не зависящим от подрядчика и/или при отсутствии вины подрядчика, заказчик возмещает подрядчику стоимость данного оборудования в размере, указанном в приложении № 12, на основании двухстороннего акта.

В случае нарушения обязательств, в результате которых возникли простои, стороны составляют на месте двухсторонний акт с указанием причин и виновников простоя. Если при подписании акта возникнут разногласия, каждая из сторон излагает в акте свое мнение. Отказ от подписания акта одной из сторон без письменного обоснования не допускается, в противном случае акт, составленный одной из сторон, является для другой стороны обязательным (пункт 6.15 договора № 8 от 13.01.2014).

Как указывает истец, в период с 11.02.2014 по 03.04.2014 ОАО «Нефтебур» выполняло работы, предусмотренные договором № 8 от 13.01.2014, которые оформлялись суточными рапортами, актами о мобилизации и демобилизации оборудования.

На основании выполненных работ истцом составлен акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 18 от 13.05.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 18 от 13.05.2014 на сумму 6 623 017 руб. 27 коп., которые направлены ответчику для подписания.

Сопроводительным письмом от 25.07.2014 № 01/1795 ЗАО «СНПХ» возвратило акт (форма № КС-2) № 18 от 13.05.2014 и справку форма № КС-3) № 18 от 13.05.2014 без подписания со ссылкой на некорректно выставленные объемы, отсутствие непроизводительного времени по вине подрядчика.

Истец считает такой отказ от подписания акта выполненных работ немотивированным и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 623 017 руб. 27 коп.

Кроме того, ОАО «Нефтебур» ссылается на то, что 09.03.2014 на Вынгаяхинском месторождении куст № 234 скважина № 2427 при спуско-подъемной операции произошел прихват оборудования, принадлежащего истцу. Поскольку работы по ликвидации не дали положительного результата оборудование оставлено в скважине.

Перечень оборудования, оставленного в скважине, отражен в акте от 03.04.2014, подписанном представителями истца и ответчика.

Стоимость утраченного оборудования в размере 24 067 409 руб. 80 коп. заявлена ОАО «Нефтебур» ко взысканию с ЗАО «СНПХ» на основании пункта 6.14 договора № 8 от 13.01.2014.

ЗАО «СНПХ» во встречном иске ссылается на то, что при выполнении работ на скважине неоднократно допускался вынужденный простой по вине подрядчика, что является основанием для взыскания с ОАО «Нефтебур» штрафа в порядке пункта 6.11 договора № 8 от 13.01.2014, сумма которого, по расчету ответчика, составляет 1 269 975 руб.

В подтверждение факта вынужденного простоя по вине подрядчика ЗАО «СНПХ» ссылается на акты о непроизводительном времени от 28.02.2014, от 05.03.2014 и от 08.03.2014.

Частичное удовлетворение требований как первоначального, так и встречного иска послужило поводом для обращения ЗАО «СНПХ» с настоящей апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые определяются договором возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств. Так, обязательства должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ форма документа,