Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А75-9967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, как верно отмечает суд первой инстанции, вышеназванная квитанция не свидетельствует об отсутствии реальной возможности подписания контракта, поскольку вся документация для подписания была готова и находилась у общества уже по состоянию на 24.06.2014. Непринятие же мер к своевременному подписанию контракта, в совокупности с названной квитанцией о приеме в ремонт компьютерной техники, по верному замечанию суда первой инстанции, могут свидетельствовать о намерении общества уклониться от заключения контракта и представлении квитанции лишь с целью исключения наступления негативных последствий.

Более того, конкурсной документацией установлены требования о предоставлении участниками аукциона обеспечения исполнения контракта (пункт 27 документации данного открытого аукциона в электронной форме). Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, при проверке исполнения указанного пункта антимонопольным органом установлено, что документы об обеспечении исполнения контракта обществом не были представлены.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и не представлено обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что решение Ханты-Мансийского УФАС России от 24.07.2014 № РНП-86-80 является законным, в связи с чем не подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2014 по делу №  А75-9967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков