Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А75-9967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                        Дело №   А75-9967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1056/2015) общества с ограниченной ответственностью «ФАРНстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2014 по делу № А75-9967/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРНстрой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании решения № РНП-86-80,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРНстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» - Валуевич Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 9 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРНстрой» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ФАРНстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) об оспаривании решения от 24.07.2014 № РНП-86-80 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и об исключении из этого реестра.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее по тексту – третье лицо, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре», учреждение).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается уклонение общества от заключения контракта, в связи с чем признал  решение антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков законным и не подлежащим признанию недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ФАРНстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у ООО «ФАРНстрой» технических проблем, не позволивших использовать электронную подпись для подписания контракта в установленный срок.

Более того, по мнению подателя жалобы, наличие банковской гарантии в отношении указанного контракта свидетельствует о том, что ООО «ФАРНстрой» не пыталось уклониться от заключения контракта.

Кроме того, как полагает общество, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное в материалы дела доказательства, свидетельствующее об отсутствии у общества технической возможности, поскольку непредставление данного доказательства при рассмотрении дела в антимонопольном органе не делает указанное доказательство заранее нелегитимным, так как действующее законодательство не лишает стороны права предоставлять доказательства непосредственно в судебное заседание.

 До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Антимонопольный орган и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ  «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» проведен открытый аукцион в электронной форме на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории к административным зданиям УМВД России по ХМАО – Югре в г. Ханты-Мансийске.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.06.2014 победителем признано ООО «ФАРНстрой».

16.06.2014 проект муниципального контракта направлен исполнителю.

23.06.2014 исполнителем был направлен протокол разногласий, а 24.06.2014 заказчиком направлен в единую информационную систему проект государственного контракта с учетом протокола разногласий.

В установленный срок (27.06.2014) участником размещения заказа подписанный электронной цифровой подписью проект контракта не был направлен, а также не представлен документ об обеспечении исполнения контракта либо протокол разногласий.

30.06.2014 учреждением составлен и направлен в единую информационную систему протокол об отказе заключения государственного контракта.

10.07.2014 от учреждения в Управление поступило обращение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от подписания государственного контракта (л.д. 51-52).

По результатам проверки обращения, антимонопольным органом вынесено решение РН-86-80 от 25.07.2014 о включении сведений в отношении ООО «ФАРНстрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания государственного контракта сроком на 2 года (л.д. 11-13).

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ООО «ФАРНстрой» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе).

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закон о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контакта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на 25% и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, т.е. создает условия, влекущие невозможность подписания контракта в установленный срок.

Доводы общества об отсутствии у него реальной технической возможности подписания контракта по причине выхода из строя компьютера (системного блока и флэш-карты памяти), в подтверждение чего заявителем представлена квитанция о приеме в ремонт № 3082 от 27.06.2014, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.

Аналогичный довод заявлялся подателем жалобы и в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомлением от 14.07.2014 заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения поступивших сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 112-113). Этим же уведомлением обществу было предложено представить документы, касающихся рассматриваемых обстоятельств незаключения контракта.

Между тем, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неподписания контракта (обстоятельств, независящих от общества), комиссии не представлено было.

Кроме