Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А46-17328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В силу положений главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные в решении по результатам выездной проверки основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из текста оспариваемого решения, основными поставщиками лесоматериала в 4 квартале 2013 года являлись ООО «ФинТраст» (доля вычета 83%) и ООО «Вивада» (доля вычета 12,7%).

Тот факт, что ООО «ПромЭкс» являлось реальным экспортером товара, налоговым органом не отрицается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом товар, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных получен, оплата товара произведена поставщикам. Спорный товар фактически вывезен за пределы Российской Федерации.

Инспекция не представила каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что товары фактически были получены Обществом от иных лиц.

Налоговый орган, опровергая факт поставки названных товаров именно по означенной цепочке поставщиков, не принял во внимание, что таковые фактически были приобретены заявителем. Поскольку доказательств приобретения спорных товаров налогоплательщиком у иных лиц налоговый орган не представил, апелляционный суд не находит оснований для того, чтобы согласится с доводом о нереальности взаимодействия налогоплательщика со спорными контрагентами по приобретению леса.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной.

Суд первой инстанции верно заключил, что выводы налогового органа сводятся к тому, что налогоплательщик и его контрагенты участвовали в схеме ухода от уплаты налогов. Документы оформлены с ООО «Вивада» и ООО «ФинТраст» лишь для вида в целях возмещения входного налога на добавленную стоимость из бюджета. Об этом, в частности, свидетельствует отсутствие у организаций, участвующих в цепочке, транспортных расходов по доставке товара к местам отгрузки.

В подтверждение того, что данные расходы должны быть понесены налогоплательщиком, налоговый орган ссылается на пункты 2.2 договора поставки № 2/12-13 от 11.12.2013 и договора поставки № 22/05-13 от 22.05.2013.

Согласно данным пунктам договоров доставка товара до товарного склада покупателя осуществляется транспортом поставщика либо транспортом покупателя. В случае поставки транспортом поставщика покупатель обязуется оплатить транспортные расходы исходя из стоимости доставки.

Согласно объяснениям директора ООО ПромЭкс» Крючкова Д.В., изначально ООО «ПромЭкс» планировало отгружать товар в адрес своих покупателей со 2-ой Казахстанской, г. Омск, т. е. рассматривало вариант организации товарного склада в г. Омске.

В последующем ООО «ПромЭкс» приняло решение отказаться от данной схемы поставок товара в связи с увеличением доли транспортных расходов и удорожанием конечной стоимости продукции, что соответствует пунктам 2.4 договоров, в соответствии с которыми по согласованию сторон товар может быть передан покупателю или перевозчику в согласованном месте отгрузки.

Согласованным сторонами местом отгрузки был определен ж/д тупик ООО «Антей», который является базисом поставки продукции обществами ООО «Вивада» и ООО «Финтраст» в адрес всех покупателей, соответственно, данные общества не несли расходы по доставке товара в адрес ООО «ПромЭкс». Фактически ООО «ПромЭкс» производило выборку товаров.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, выводы Инспекции о том, что ООО «ПромЭкс» должно было нести расходы по доставке товара до ж/д тупика, не основанными на материалах проверки и являющимися ошибочными.

Вывод налогового органа о том, что товар не передавался ООО «ПромЭкс» в месте отгрузки (ж/д тупик угольник ООО «Антей») непосредственно от ООО «Вивада» и ООО «ФинТраст», а поступал от третьих лиц - поставщиков ООО «Вивада» и ООО «ФинТраст» в адрес ООО «ПромЭкс», из объяснений руководителей данных обществ и представленных документов не следует.

При приёмке товара от ООО «Вивада» и ООО «ФинТраст» ООО «ПромЭкс» не имело возможности проверить историю происхождения лесоматериала.

Проверкой установлено, что ООО «ФинТраст» и ООО «Вивада» не являются номинальными юридическими лицами и реально осуществляют хозяйственную деятельность, отгружая лесоматериал как в адрес ООО «ПромЭкс», так и в адрес других покупателей. Руководители данных организаций подтвердили факт поставки леса и лесоматериалов в адрес налогоплательщика.

Из ответа ИФНС по Советскому району города Красноярска не следует, что ООО «Вивада» и ООО «ФинТраст» относятся к категории проблемных налогоплательщиков.

ООО «ПромЭкс» не является единственным покупателем ООО «Финтраст» и ООО «Вивада», последние, в свою очередь, не являются единственными поставщиками ООО «ПромЭкс».

Налоговым органом не представлено доказательств участия налогоплательщика в замкнутой схеме ухода от налогообложения, что предполагает возврат налогоплательщику потраченных на приобретение леса и лесоматериалов средств. Анализ расчетных счетов организаций, участвующих в отношениях с налогоплательщиком и его контрагентами, такую информацию не содержит.

Указывая, что транзитный характер денежных средств свидетельствует о том, что товар не мог продвигаться по схеме последовательных поставок, налоговый орган не указал, в чем усматривается взаимосвязь между транзитным движением денежных средств и невозможностью получения ООО «ПромЭкс» товара от ООО «ФинТраст» и ООО «Вивада».

При таких обстоятельствах, следует считать, что движение денежных средств от ООО «ПромЭкс» к поставщикам является вполне закономерным действием, направленным на исполнение ООО «ПромЭкс» своих обязательств по оплате товара.

В обоснование доводов о взаимозависимости или аффилированности ООО «ПромЭкс», ООО «ФинТраст» и ООО «Вивада», налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что С.В. Крючков ранее являлся участником ООО «Иланский шпалопропиточный завод» и ООО «Желдориндустрия», в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял директор ООО «Финтраст» - B.C. Шаран.

Однако, деятельность ООО «Иланский шпалопропиточный завод» была прекращена еще 10.05.2011, следовательно, ООО «ПромЭкс», ООО «Финтраст», ООО «Вивада» не могли являться в 4 квартале 2013 года зависимыми или аффилированными лицами в силу участия в деятельности данных лиц С.В. Крючкова и B.C. Шарана. Крючков С.В. не являлся единственным участником ООО «Иланский шпалопропиточный завод» и не мог единолично давать указания, обязательные для B.C. Шарана. Доля участия С.В. Крючкова в ООО «Желдориндустрия» составляла 25 процентов уставного капитала и не позволяла С.В. Крючкову единолично влиять на принимаемые B.C. Шараном решения.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения указанными лицами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что могло бы указывать на взаимозависимость участников сделок. Наличие деловых связей между указанными лицами не является подтверждением взаимозависимости или аффилированности юридических лиц, к которым они имеют отношение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о взаимозависимости и аффилированности ООО «ПромЭкс», ООО «Финтраст» и ООО «Вивада» являются необоснованными.

Из показаний Крючкова Д.В. не следует вывод налогового органа о несовпадении лица, представляющего интересы в Иркутском филиале ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» и в сфере карантина растений в Тайшетском межрайонном отделе Управления Россельхознадзора по Иркутской области. Крючков Д.В. не давал пояснений, что Яблонский являлся единственным декларантом ООО «ПромЭкс», из его объяснений следует, что Яблонский является представителем в г. Алзамай по взаимоотношениям с ИП Потаповым, а не с ООО «Антей».

Объяснения Д.В. Крючкова об осуществлении Яблонским функций по декларации лесоматериала являются достоверными и подтвержденными представленными налогоплательщиком таможенными декларациями, в которых декларантом указан П.Л. Яблонский.

Кроме того, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для неисполнения Обществом каких-либо налоговых обязанностей и признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость не означает каких-либо неправомерных действий со стороны Общества, не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по купле-продаже и не подтверждает необоснованность применения ООО «ПромЭкс» налоговых вычетов по НДС.

Оценивая согласованность действий участников гражданско-правовых отношений, а также процедуры формирования цены, налоговый орган обязан доказать, что такие действия участников нанесли ущерб бюджету. И только в этой ситуации налоговая выгода может перейти в разряд необоснованной.

Факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на формирование источника для возмещения НДС правового значения для определения права на налоговый вычет не имеет.

На основании всех вышеизложенных доводов суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при проведении проверки налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о том, что ООО «ПромЭкс», обратившись за возмещением фактически уплаченного НДС, пыталось получить необоснованную налоговую выгоду. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела, Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

По таким основаниям, судом первой инстанции обоснованно были признаны недействительными решения Инспекции от 14.08.2014 № 196 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 968 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2013 года в сумме 2 814 855 руб., предложения обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкс» внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

По итогам рассмотрения настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 по делу № А46-17328/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов