Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А46-17328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                      Дело № А46-17328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3208/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 по делу № А46-17328/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкс» (ИНН 5507216920, ОГРН 1105543008570) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительными решений от 14.08.2014 № 196 (полностью) и № 968 (в части),

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – Сейтенбаева А.Т. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 01-11/27Д от 09.04.2015 сроком действия по 31.12.2015); Шутенко Г.В. (по удостоверению УР № 803038 действительно до 01.03.2019, по доверенности № 01-11/57Д от 05.11.2014 сроком действия по 05.11.2015)

от общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкс» - Манько И.Н.(личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 27.02.2015 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭкс» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПромЭкс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) № 196  от 14.08.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения № 968 от 14.08.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «ПромЭкс» уточнило заявленные требования и просило признать недействительными решение Инспекции от 14.08.2014 № 196 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решение от 14.08.2014 № 968 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2013 года в сумме 2 814 855 руб., предложения ООО «ПромЭкс» внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 по делу № А46-17328/2014 заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными решение Инспекции № 196 от 14.08.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение № 968 от 14.08.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2013 года в сумме 2 814 855 руб., предложения ООО «ПромЭкс» внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

17.01.2014 ООО «ПромЭкс» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года с исчисленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 3 165 040 руб.

07.02.2014 ООО «ПромЭкс» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 2 939 591 руб.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, представленной 07.02.2014 ООО «ПромЭкс», по результатам которой 22.05.2014 составлен акт камеральной проверки № 42307 и 14.08.2014 вынесены:

- решение № 968 об отказе в привлечении ООО «ПромЭкс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета в 4 квартале 2013 года, в сумме 2 814 855 руб., Обществу предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета;

- решение № 196 об отказе в возмещении 2 814 855 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Основанием для вынесения указанных решений послужили следующие установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства: неправомерное включение налогоплательщиком в вычеты по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2013 года НДС в сумме 2 439 182, 94 руб. по операциям с контрагентом ООО «ФинТраст» (ИНН 2465291028), в сумме 375 672,01 руб. по операциям с контрагентом ООО «Вивада» (ИНН 2464257289).

Отказывая ООО «ПромЭкс» в предоставлении налоговых вычетов, Инспекция в обоснование указала на следующие обстоятельства свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- при анализе договоров, счетов-фактур, показаний свидетелей установлено несоответствие в моментах поставки товара, нахождения юридических адресов контрагентов;

- ни у одной из организаций не имеют ни трудовых, ни материальных ресурсов, которые необходимы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- доставку лесоматериала организации не могли осуществлять, а расходов, связанных с транспортировкой на расчетных счетах организаций, не установлено, следовательно, лесоматериал не транспортировался ни одной из фирм;

- ООО «Транзит», ООО «Энигма» осуществляли свою деятельность с момента регистрации до реорганизации меньше года, при этом не имели ни трудовых, ни материальных ресурсов, которые необходимы для осуществления финансов хозяйственной деятельности. Операции на расчетных счетах носили транзитный характер, с осуществлением снятия денежных средств в крупных размерах;

- установлен факт несовпадения лица, представляющего интересы в Иркутском филиале ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» (ФГУ «ВНИИКР») и в сфере карантина растений в Тайшетском межрайонном отделе Управления Россельхознадзора по Иркутской области;

- ООО «Антей», ООО «ФинТраст», ООО «Вивада» являются взаимозависимыми организациями;

- по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций, установлены признаки транзитного характера операций, что свидетельствует о том, что ООО «Вивада», ООО «ФинТраст», ООО «Сибирь», ООО «Транзит», ООО «Энигма» участвуют в замкнутой «схеме» движения денежных средств, являясь одним из звеньев взаиморасчетов, имеющих цикличный характер. Вышеописанные организации имеют признаки «проблемных» фирм, имеют характеристики компании, созданной для участия в схеме возмещения денежных средств из бюджета;

- ООО «ПромЭкс» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, по мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы только формально соответствуют законодательству, содержат недостоверные сведения. Налогоплательщик заведомо знал, что принял к учету документы по номинальным контрагентам, должную осмотрительность не проявил.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 02.10.2014 № 16-22/12727@ апелляционная жалоба ООО «ПромЭкс» на решение № 968 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

ООО «ПромЭкс», считая решения Инспекции не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о том, что ООО «ПромЭкс», обратившись за возмещением фактически уплаченного НДС, пыталось получить необоснованную налоговую выгоду.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованность заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость. Считает, что участие посредников сводилось к документальному оформлению перепродажи леса при отсутствии реальных хозяйственных операций.

ООО «ПромЭкс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает доводы налогового органа неправомерными и не опровергающими обоснованных выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПромЭкс» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

ООО «ПромЭкс» в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть