Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А81-5858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Тем более, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов истца лежит на ответчике, который несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Таким образом, оказание истцом и сдача работ ответчику по актам от 30.04.2014 подтверждено совокупностью доказательств по делу, в том числе фактом частичной оплаты данных услуг, что свидетельствует об их потребительской ценности.

Оценивая на предмет допустимости представленные истцом акты от 31.05.2012, 31.07.2012 в качестве доказательств сдачи-приемки оказанных услуг в рамках договора от 23.03.2012, коллегия суда руководствуется положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, предусматривающими возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении работ (услуг) к приемке ответчику доказыванию подлежит наличие или отсутствие у последнего оснований для подписания актов. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на истца.

Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) является допустимым доказательством выполнения истцом работ (оказания услуг), предусмотренных договором.

В данном случае, факт отправки ответчику односторонних актов усматривается из имеющейся в деле переписки сторон, и ответчиком не опровергнут. При этом доказательства направления ответчиком истцу мотивированных возражений в отношении представленных актов материалы дела не содержат, что с учетом вышеприведенных норм свидетельствует о допустимости односторонних актов от 31.05.2012, 31.07.2012 в качестве доказательств сдачи-приемки услуг.

Кроме того, факт оказания услуг, которые предусмотрены односторонними актами от 31.05.2012, 31.07.2012, а также их потребительская ценность для ответчика, также подтверждается представленными в дело справками формы ЭСМ-7, составленными и подписанными представителями истца и ответчика в мае, июле 2012 года, из которых представляется возможным установить, как вид оказанной услуги, так и период ее оказания, вид использованной техники, количество отработанного машино-часов и стоимость оказанной услуги.

Таким образом, выполнение истцом принятых на себя обязательств по оказанию услуг и их сдача ответчику подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, что  в силу положений главы 39 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 является достаточным основанием для оплаты услуг.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поскольку ответчиком оплата всей стоимости спорных услуг не произведена, соответствующих доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных п. 4.2. Договора, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком денежного обязательства, применил к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, определив к взысканию с ответчика в пользу истца 60 357 руб. 30 коп. пени за период с 17.08.2014 по 14.10.2011.

Истец выводы суда в части корректировки размера неустойки не оспорил, ответчик конкретных доводов в отношении выводов суда по применению к ответчику ответственности в виде договорной неустойки, установленной пунктом 5.3 договора, в апелляционной жалобе не привел.

Учитывая изложенное, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, основания для переоценки выводов суда в части взыскания с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2015 года по делу №  А81-5858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина